СудьяКраснова Н.В. Дело № 7-12-387/11 22 декабря 2011года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни Гурьевой Т.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Веросса» у с т а н о в и л а: постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Веросса» прекращено в связи с нарушением норм процессуального права. В поступившей жалобе уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни Гурьева Т.М. просит отменить постановление судьи, как незаконное. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Веросса» Баргиевой Т.А., уполномоченного по ОВД Владивостокской таможни Гурьевой Т.М., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела 2 июня 2011 года таможенным представителем ООО «Веросса» от имени ООО «Веросса Плюс» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя №№ от 7 апреля 2011 года с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни была подана декларация на товары № №. По результатам таможенного контроля выявлен факт недекларирования товара - изделие, предположительно из синтетического материала с разным количеством карманов и различных расцветок, с пришитой по периметру и с лицевой стороны тесьмой, упаковано в прозрачный полимерный пакет и перетянуто полимерной лентой (тканевый органайзер), в одной упаковке - 10 шт., всего 23 упаковки. По данному факту в отношении ООО «Веросса» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья сослался на существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Данный вывод судьи является правильным. Так, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Веросса» составлен в отсутствие представителя юридического лица. При этом телеграммное извещение о вызове законного представителя ООО «Веросса» для составления протокола на 12 сентября 2011 года было направлено органом по адресу: город <адрес> Между тем, согласно уставу ООО «Веросса» юридический адрес общества является город <адрес> Ссылка жалобы на то, что указанная телеграмма получена экспертом ООО «Веросса» Лисенковым С.О. опровергается материалами дела. Из почтового уведомления следует, что телеграмма вручена 2 сентября 2011 года эксперту Лисенковой по адресу, где ООО «Веросса» не располагается (л.д.195). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, является верным. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Жалоба уполномоченного ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Веросса» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова