Судья Катанаев А.В. Дело № 7-12-391/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ильчука В.А. на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Ускова А.Н.,

установила:

постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Ускова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Ильчук В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие существенного нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшего вынесение незаконного решения.

Выслушав объяснения Ускова А.А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что постановление по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия).

Данной частью установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абзаца 2 и 6 пункта 11.4 раздела «Обгон, опережение, встречный разъезд», абзаца 8 пункта 15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к ответственности Ускова А.Н. послужило то, что 20 сентября 2011 года в 08.00 часов в районе 72 километра автодороги Михайловка – Турий Рог, управляя автомашиной «Nissan Wingroad» регистрационный знак №, он выполнил обгон с нарушением пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак №, которой управлял Ильчук В.А.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что факт выезда Ускова А.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, позволяющий квалифицировать его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтвержден материалами дела. Между тем указанный факт не оспаривался самим водителем, который в объяснениях инспектору ПС ГИБДД указал, что он совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу, но увидел, что впереди идущий джип поворачивает на второстепенную дорогу, что помешало Ускову А.Н. закончить обгон.

При этом мотивировочная часть постановления судьи в нарушение статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит выводов, относящиеся к предмету доказывания. Разрешая дело, судья не выяснил, соответствовал ли совершаемый Усковым А.Н. маневр обгона требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым по завершении обгона водитель должен, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является потерпевшим. В силу части 3 названной нормы дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ильчука В.А. получила механические повреждения, следовательно, он является потерпевшим, однако судьей не принимались меры к извещению потерпевшего о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2011 года, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ильчука В.А, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не обеспечено соблюдение процессуальных прав потерпевшего, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ускова А.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н. Украинцева