решение от 29.03.2011 №7-12-87/11. постановление отменено



Судья Александрова М.В. Дело № 7-12-87/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробота Д.В. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года, которым Дробот Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года Дробот Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, а водителю второго автомобиля был причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, Дробот Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав пояснения Дробота Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшей Х., ее представителя Л., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления судьи, Дробот Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что 15 августа 2010 года в 17 ч. 30 мин. в районе д. 12 по ул. Михайловская г. Артема, управляя автомобилем «Тойота Королла», не предоставил преимущество транспортному средству «Тойота Хайс», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, а водителю второго автомобиля Х. был причинен легкий вред здоровью.

Признавая Дробота Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что последний выезжал на дорогу из поворота на гаражи, то есть двигался по второстепенной дороге, поэтому должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающего правила проезда нерегулируемых перекрестков.

Вывод судьи о совершении Дроботом Д.В. подобного маневра основан на показаниях потерпевшей Х. и очевидцев ДТП Р., О., М.

Между тем в материалах дела имеются показания очевидца ДТП Т., согласно которым ехавший впереди него микроавтобус «Тойота Хайс» пошел на обгон автомашины «Тойота Королла», водитель которой, показав сигнал поворота, направился в поворот налево. Подобное описание дорожной ситуации согласуется с показаниями Дробота Д.В. о том, что выезд от гаражей он не совершал, а двигался по главной дороге, и тем обстоятельством, что согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей находится в 27 м от поворота на гаражи и напротив поворота налево.

Показания водителя Т. свидетельствуют о ином характере маневрирования участников ДТП. Однако судья данное доказательство не исследовал, оценку ему не давал, вопрос о вызове вышеуказанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля не обсуждал.

Кроме того, вменив в вину Дробота Д.В. нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков, предусмотренных п. 13.9 ПДД, судья не обсудил вопрос о том, является ли пересечение дороги с выездом от гаражей перекрестком. То есть судьей не мотивирован вывод о наличии в действиях Дробота Д.В. квалифицирующего признака ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, в нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, оценка всем представленным доказательствам не была дана, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.

С учетом изложенного и положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дробота Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья C.Н. Украинцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200