Судья Душкина Л.И. Дело № 7-12-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мухряковой Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2011 года, которым ИП Мухрякова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2011 года ИП Мухрякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Мухрякова Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Обжалуемым постановлением ИП Мухрякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
То есть в указанном случае установлению подлежали следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нормативные акты, действующие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Установив данные обстоятельства, судья в силу положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был указать их в постановлении по делу об административном правонарушении и мотивировать свое решение как в части выводов о виновности лица, так и в части подлежащего применению наказания.
Между тем обжалуемое постановление не содержит выводов о том, какое конкретно положение санитарных правил, гигиенических нормативов, требований технических регламентов было нарушено в результате совершения каждого из действий (бездействий), вменяемых в вину ИП Мухряковой Е.А., и образует ли такое нарушение событие вменяемого Мухряковой Е.А. правонарушения.
Имеющееся в постановлении изложение содержания протокола об административном правонарушении не может быть признано мотивированным решением по делу, поскольку судья не связан результатами предварительной квалификации, произведенной на стадии возбуждения дела и должен основываться на фактических обстоятельствах, установленных в результате рассмотрения дела. Исполнение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях об оценке собранных по делу доказательств предполагает, в том числе, и оценку объяснений лица, привлекаемого к ответственности (ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Однако доводы Мухряковой Е.А. не получили оценку в мотивировочной части постановления.
Обосновывая назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, судья указывает на возможность наступления среди прочих таких негативных последствий (наступление радиационной аварии, техногенной катастрофы), которые не могут быть вызваны деятельностью заявителя по розливу минеральной питьевой воды, в связи с чем в указанной части постановление также не мотивировано.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные по делу нарушения закона подлежат устранению путем отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 5 марта 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Мухряковой Е.А. направить судье Октябрьского районного суда Приморского края на новое рассмотрение.
Судья C.Н. Украинцева