Судья Доценко Л.А. Дело № 7-12-88/11Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении данного юридического лица,
установила:
постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 31 января 2011 года ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов правонарушения за то, что заявило недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, о породах хвойных пиломатериалов, послужившие основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о регулировании внешнеторговой деятельности, в виде предоставления в таможенный орган фитосанитарного сертификата на пиловочник породы пихты белокорой.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» Баргеева Т.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав в судебном заседании защитника Баргееву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Уссурийской таможни Б., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В силу ч.3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наступление административной ответственности.
Статьей 32 ФЗ от 08.12.2003 г. "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
Согласно ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных процедур декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения. В перечень предусмотренных ч.2 ст. 131 ТК РФ документов, представляемых декларантом в таможенный орган, входят разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, должны находиться и документы, свидетельствующие о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
По смыслу названных норм санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2010 г. обществом «СК Востокстройинвест» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля была подана временная таможенная декларация № 10704040/110210/0000185, в которой в таможенном режиме экспорта задекларирован товар: пиловочник необработанный, неокоренный, небрусованный ель аянская, планируемый к вывозу из РФ по контракту от 17 ноября 2006 г., выпуск товаров был разрешен.
В Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни представлена железнодорожная накладная № АЖ 524990, согласно которой к вывозу заявлен товар: пиловочник необработанный, неокоренный, небрусованный ель аянская, в железнодорожном полувагоне № 67755504 в количестве 64,47 куб. м. без учета коры, 70,27 куб. м. с учетом коры, в подтверждение соблюдения ограничений на вывоз представлен сертификат от 11 февраля 2010 года, в соответствии с которым подтверждена безопасность вывозимого товара – ели.
По результатам таможенного контроля при убытии товара с таможенной территории установлено, что фактически в железнодорожном полувагоне № 67755504 находится товар: лесоматериалы круглые неокоренные бревна двух хвойных пород ели в количестве 68,75 куб. м. (75,1 куб. м.) и пихты в количестве 3,26 куб. м. (3,6 куб. м.).
Указание обществом недостоверных сведений о части вывозимых лесоматериалов породы пихта повлекли непредоставление декларантом фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию (ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ).
Установленные судьей обстоятельства указывают на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина юридического лица установлена с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивировано в постановлении судьи.
Доводы жалобы о том, что недостоверное декларирование товара обусловлено недопустимым заключением ФГУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» от 11.02.2010 года, поскольку данное учреждение не наделено государственными полномочиями по выдаче сертификатов, не могут быть признаны обоснованными.
Представление заключения эксперта для получения фитосанитарного сертификата регламентировано Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 г., при этом оспариваемое заключение выдано территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывод подкарантинной продукции, что соответствует требованиям закона. Данное обстоятельство подтверждено ответом Россельхознадзора от 15 июня 2010 года.
Оспаривая нахождение в вагоне пихты и настаивая на отсутствии события правонарушения, заявитель ссылается на соответствие количества лесоматериалов заявленных в декларации фактическому количеству леса, вывозимого на экспорт, а также на недопустимость заключения эксперта Е., касающегося вида арестованного товара.
Вместе с тем, сообщение таможенному органу достоверных сведений о наименовании и количестве товара при сообщении недостоверных сведений об описании качественных характеристик товара, а именно породы хвойных пиломатериалов подпадает под диспозицию ч.3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях поскольку, повлекло предоставление в таможенный орган фитосанитарного сертификата, не относящегося к пиловочнику породы пихты белокорой. В судебном заседании названные обстоятельства доказаны, и судом сделан правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пояснения эксперта Е. обоснованно признаны судьей допустимым доказательством и оценены в мотивировочной части решения с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, судьей не допущено.
Исходя из смысла ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактически данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая заявленное защитником ходатайство об опросе представителя Россельхонадзора, вызове свидетелей, участвующих в погрузке лесоматериалов, судья обоснованно его отклонил определением от 28.01.2011г. ввиду того, что пояснения указанных лиц не относятся к предмету доказывания.
Изложенная в жалобе правовая позиция Конституционного суда отраженная в его Определении от 02.11.2006 г. № 537-О относительно Номенклатуры товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, не влечет отмену постановления так как лесоматериалы в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О карантине растений» № 99-ФЗ от 15.07.2000 г. относятся к товарам с высоким фитосанитарным риском и подлежат государственному карантинному фитосанитарному контролю.
Принимая во внимание изложенное, постановление судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 31 января 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» Баргеевой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Украинцева С.Н.