Судья Трофимов К.Б. Дело № 7-12-82/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Д.М. на постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 15 февраля 2011 года, которым Трифонов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 15 февраля 2011 года Трифонов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что он, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, а пассажиру второй автомашины Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.
С данным постановлением не согласился Трифонов Д.М., в связи с чем им подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное.
Трифонов Д.М. по повторному вызову после удовлетворения ходатайства защитника об отложении слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что требования ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 25 июля 2010 года в 5 ч. 45 мни. в районе 157 км автодороги Осиновка - Рудная пристань водитель Трифонов Д.М., управляя автомобилем «Тойота Марк II», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» под управлением Г., в результате чего пассажиру последнего автомобиля Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт выезда Трифонова Д.М. на полосу встречного движения подтверждается схемой ДТП, согласно которой осыпь осколков, возникших в результате столкновения автомобилей, и детали автомобиля «Тойота Марк II» находились на полосе, предназначенной для встречного движения.
Кроме того, вина Трифонова Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0449774 от 25 января 2011 года, объяснениями второго водителя, потерпевшей Р. и очевидца ДТП Н., актом судебно-медицинского освидетельствования № 931 от 8 ноября 2010 года.
Оценкой собранных по делу доказательств установлено, что Трифонов Д.М., будучи обязанным соблюдать требования ПДД, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, произвел выезд на полосу встречного движения в нарушение названных требований, вследствие чего совершил столкновение в другим автомобилем и причинил вред здоровью его пассажиру, что свидетельствует о наличии вины в действиях данного водителя.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Трифонова Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что производство по делу по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заявителя было прекращено, не влечет отмену принятого постановления в связи со следующим.
Предусмотренные ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях меры административной ответственности за нарушение водителями Правил дорожного движения налагаются в случае неисполнения ими данных правил независимо от общественно опасных последствий проступка. Если же следствием административного правонарушения явилось причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, то квалификация правонарушения осуществляется по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключил возможность привлечения Трифонова Д.М. к ответственности за совершение другого правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса.
Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении судьи указания на то, какие пункты Правил дорожного движения заявитель нарушил, не влечет отмену принятого решения, поскольку в силу положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные сведения к числу обязательных не относятся.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, в ходе производства по делу также не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Трифонова Д.М. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева