Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-94/11
Р Е Ш Е Н И Е
7 апреля 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Таможенный эксперт» Кирбай В.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Таможенный эксперт»,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2011 года юридическое лицо ООО «Таможенный эксперт» признано виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов правонарушения - петель для мебели, 50 000 штук, за то, что данным юридическим лицом, являющимся таможенным представителем, не была задекларирована часть товара, поступившего в адрес ООО «Рисалт».
Не согласившись с постановлением судьи, защитник юридического лица подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав защитника Олифиренко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Находкинской таможни Т., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года в порт Восточный по коносаменту № КМТСNBO 350312 в адрес получателя ООО «Рисалт» ввезен контейнер НСШ 2087296. В отдел по таможенному оформлению т/п «Морской порт Восточный» 19 ноября 2010 года таможенный брокер ООО «Таможенный эксперт» по договору оказания брокерских услуг с ООО «Рисалт» предъявил к таможенному оформлению товары, заявив в таможенной декларации ГТД N 10714040/191110/0025416 следующее : 1) замки для мебели из недрагоценных металлов в комплекте с ключами-319200 шт. 2) петля для мебели из недрагоценных металлов – 55000 шт. 3) винт с головкой с крестообразным шлицем из черных металлов, размером 8х55 – 61000 шт., 4) изделия из черных металлов: крючок – 17100 шт.
В ходе таможенного досмотра 1 декабря 2010 года установлено, что в контейнере имеется не заявленный к таможенному оформлению товар - петли для мебели, 25 грузовых мест, 50000 штук, вес брутто 645 кг. Указанный товар изъят из контейнера и помещен на крытый таможенный склад ООО «ВСК».
Действия ООО «Таможенный эксперт» по протоколу об административном правонарушении были квалифицированы по ст. 16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Защитник ООО Таможенный эксперт» отрицает событие правонарушения, ссылается на то, что акт таможенного досмотра не соответствует требованиям законодательства, является недопустимым доказательством и не подтверждает нахождение в контейнере незадекларированного товара. Таможенная декларация подавалась в электронном виде, в таком же виде 3 декабря 2010 года осуществлен выпуск товаров, при этом никаких нарушений таможенного законодательства выявлено не было. Общество полагает, что оно как таможенный представитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в силу п.2 ст. 179, п.1 ст. 15, ст. 188 ТК ТС обязанность по декларированию товара возложена законом на декларанта, то есть на ООО «Рисалт» и только по выбору этого лица может быть возложена на таможенного представителя.
Аналогичные доводы содержаться в жалобе на постановление судьи.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 разъяснено, что ответственность по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела усматривается, что таможенным брокером не заявлена в декларации часть товара и поэтому действия юридического лица судом правильно квалифицировано по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта таможенного досмотра и отсутствии события правонарушения несостоятельны, поскольку названный акт соответствует требованиям ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии представителя грузополучателя и двух понятых, а также согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Помимо названного акта событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается поручением о проведении таможенного досмотра, уведомлением ООО «Рисалт» о проведении таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов от 8 декабря 2010 года, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что предметом правонарушения является петля для мебели, 25 гр. мест в количестве 50000 штук, весом брутто 645 кг.
В силу ст. 188 ТК ТС декларант производит таможенное декларирование товаров и в соответствии со ст. 189 ТК ТС несет ответственность за неисполнение этой обязанности. От имени декларанта подавал таможенную декларацию представитель ООО «Таможенный эксперт», поэтому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладал теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (ст. 15 ТК ТС). В силу толкования названных норм таможенный представитель имел возможность осматривать, измерять товар (ст. 187 ТК ТС), а следовательно, имел возможность принять меры к надлежащему декларированию товара. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, поэтому ссылка заявителя на то, что ответственность таможенного брокера может наступить за недекларирование по установленной форме товаров только в случае, если такая ответственность делегирована таможенному представителю договором, не влечет отмену принятого постановления.
В связи с изложенным, несостоятельны доводы защитника о том, что ООО «Таможенный эксперт» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Что касается утверждения защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения ввиду выпуска товара после подачи декларации, то факт выпуска товара не препятствует возбуждению административного производства, поскольку в силу толкования ч. 7 ст. 190 ТК ТС правонарушение считается оконченным с момента регистрации таможенной декларации.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2011 года Приморского края оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Таможенный эксперт» – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева