Судья ЖилаН.Л. Дело № 7-12-97/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрченко В.И. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2011 года, которым Юрченко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2011 года капитан судна БМРТ «...» Юрченко В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 696441 руб. за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов.
Не согласился с постановлением судьи Юрченко В.И., в жалобе его защитник Бондаренко С.Ю. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений и недоказанность состава правонарушения.
Выслушав в судебном заседании пояснения защитника Бондаренко С.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю М., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов правил рыболовства.
Из материалов дела следует, что в период с 30 марта по 3 мая 2010 года судно БМРТ «...» (судовладелец ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания») под управлением капитана Юрченко В.И. осуществляло добычу (вылов) терпуга и кальмара командорского в исключительной экономической зоне Российской Федерации в соответствии с имеющимся разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23 декабря 2009 г. Однако анализ промыслового и судового журналов, данных спутникового позиционирования технических средств контроля указывает на то, что в указанный период, находясь в территориальном море, судно осуществляло добычу водных биоресурсов без соответствующего разрешения.
Допуская вылов биоресурсов в территориальном море, капитан судна нарушил пункты 9.1, 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272. В нарушение пункта 9.3. Правил учет и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов осуществлялись капитаном с искажением указания района добычи (вылова).
Нахождение судна в территориальном море в период промысла подтверждается судоводительской экспертизой (л.д. 131), являющейся допустимым доказательством, ответом начальника Восточного филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства».
Названные действия капитана образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Капитан судна Юрченко В.И. является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно ст. 61 Кодекса торгового мореплавания занимая должность капитана судна, он обладает организационно-распорядительными функциями руководителя по отношению к экипажу судна и обязан в силу своего должностного положения соблюдать Правила рыболовства.
Принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, вывод судьи о совершении Юрченко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу несостоятельны, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении интересы Юрченко В.И. представлял защитник. И лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитник надлежащим образом извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении данного процессуального действия было заявлено защитником после составления протокола.
В судебном заседании судьей рассматривалось ходатайство защитника об отложении слушания дела, оно было отклонено по изложенным в установочной части постановления основаниям. Вместе с тем нахождение Юрченко В.И. на стационарном лечении не препятствовало защитнику присутствовать в судебном заседании и обеспечить реализацию процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая, что органами административной юрисдикции своевременно принимались меры для надлежащего извещения участников процесса, Юрченко В.И. имел возможность организовать представление своих интересов при производстве по делу. В ходе производства административного расследования он лично давал показания, его защитник представлял письменные пояснения и доказательства, считаю, что права лица привлекаемого к ответственности соблюдены.
В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено на основании сопоставления данных спутникового позиционирования судна БМРТ «...», сведений из промыслового журнала, начатого 2 апреля 2010 года, данных судовых суточных донесений, поданных БМРТ «...» за период с 1 апреля по 30 апреля 2010 года. При этом приобщение копий перечисленных документов к материалам дела после вынесения определения от 2 июля 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Наказание должностному лицу определено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из стоимости предмета правонарушения: 126012 кг терпуга и 22127 кг кальмара Командорского, определенной заключением эксперта от 28 июля 2010 года (л.д. 124).
Оспаривая выводы оценочной экспертизы, заявитель не представил доказательств, указывающих на несоответствие стоимости сырца терпуга и сырца кальмара командорского, указанных в заключении, ценам в регионе Северо-Курильской подзоны, по месту совершения правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, считаю, что оснований к отмене судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Юрченко В.И. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева