Судья Ветохин П.С. Дело № 7-12-100/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седых О.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2010 года, которым Седых О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2010 года Седых О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и водителю второй автомашины Ш. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру Р. – легкий вред здоровью.
С данным постановлением не согласился защитник Седых О.С., в связи с чем им подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное.
Перед началом судебного заседания защитником Зайцевой О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки эксперта от 10 декабря 2010 г. и от 16 февраля 2011 года, эфирной справки о трансляции объявления о розыске очевидцев ДТП от 12 августа 2010 г., заявления К. Ходатайство удовлетворено, новые доказательства приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения Седых О.С., его защитника Зайцевой О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшей С., Ш., Р., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 13 августа 2010 года в 00 ч. 5 мни. в районе дома 47 по ул. Суханова г. Владивостока водитель Седых О.С., управляя автомобилем «Тойота Креста», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением Ш., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ее автомобиля Р. – легкий вред здоровью.
Факт выезда Седых О.С. на полосу встречного движения подтверждается схемой ДТП и его объяснениями, в которых он указал, что объезжал две столкнувшиеся автомашины по полосе, предназначенной для встречного движения.
Кроме того, вина Седых О.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 1989666 от 21 сентября 2010 года, объяснениями потерпевших Ш. и Р., актами судебно-медицинского освидетельствования № 3647 и 3648 от 14 сентября 2010 года.
Оценкой собранных по делу доказательств установлено, что Седых О.С., будучи обязанным соблюдать требования ПДД, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, произвел выезд на полосу встречного движения в нарушение названных требований, вследствие чего совершил столкновение в другим автомобилем и причинил вред здоровью его водителю и пассажиру, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Седых О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло на полосе движения Седых О.С., уже после того как он закончил маневр объезда, опровергается схемой ДТП, из которой усматривается, что после столкновения обе автомашины находились на стороне дороги по ходу движения автомобиля под управлением Ш., при этом автомобиль под управлением Седых О.С. находился на значительном расстоянии от своей полосы движения (расстояние от заднего колеса составляло 5,4 м, а от переднего – 7,2 м).
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судьей ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составлявшего схему ДТП, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку для установления обстоятельств дела имеющихся доказательств было достаточно, в связи с чем необходимость в вызове данного свидетеля отсутствовала.
Приобщенные к материалам дела доказательства не являются относимыми и не влияют на правовую судьбу постановления судьи.
С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Седых О.С. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева