Судья Шульга Е.А. Дело № 7-12-102/11
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Графа В.А, на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2011 года, которым ИП Граф В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2011 года ИП Граф В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, ИП Граф В.А. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно ст. 11 названного Федерального закона к числу обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, относится, в частности, соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2011 года при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностное лицо Роспотребнадзора по Приморскому краю произвело осмотр территории ..., расположенной по ул. <адрес> г. Владивостока и прилегающей к нежилым помещениям, арендуемым ИП Графом В.А. у ООО «Компания «ГРАСП» по договору субаренды № № от 2 января 2009 года.
В ходе осмотра установлено, что на данной территории при сборе и хранении отходов производства не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования, а именно: в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» поверхность временно хранящихся насыпью отходов (твердые бытовые отходы, строительный мусор) не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т. д.), вследствие чего территория побережья Амурского залива захламлена строительным мусором, что приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на прилегающей территории жилой застройки.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 42 от 7 февраля 2011 года.
Таким образом, ИП Графом В.А. в ходе деятельности по эксплуатации арендуемых им нежилых помещений были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, касающиеся сбора и накопления отходов производства, в связи с чем судья районного суда обоснованно привлек его к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии вины заявителя ввиду того, что все арендуемые им помещения сданы в субаренду третьим лицам, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела договоров субаренды усматривается, что в субаренду ИП Графом В.А. сданы нежилые помещения общей площадью около 6000 кв. м, в то время суммарная площадь арендуемых им зданий по ул. <адрес> составляет 20550,5 кв. м (л. д. 11).
То обстоятельство, что постановлениями № 1-613 от 2 февраля 2011 года и № 01/2011 от 1 марта 2011 года производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным по тому же факту несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, были прекращены, не влечет прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.
Как видно из постановления № 1-613 от 2 февраля 2011 года, производство по делу в отношении ИП Графа В.А. было прекращено в связи с наличием ранее возбужденного дела об административном правонарушении, то есть в указанном случае по существу дело не рассматривалось. При этом из данного постановления не усматривается, по какой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено прекращаемое производством дело.
Постановление № 01/2011 от 1 марта 2011 года также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно было вынесено по делу об административном правонарушении в отношении другого лица – ООО «...».
С учетом изложенного, постановление судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила
постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ИП Графа В.А. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева