Судья Ветохин П.С. Дело № 7-12-110/1
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего П. – Н., на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Е.В. прекращено,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Не согласилась с постановлением судьи законный представитель потерпевшего П. – Н., в жалобе она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав в судебном заседании Воробьева Е.В., представителя потерпевшего П. - Л., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Часть 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При решении вопроса о наличии в действиях лица состава названного административного правонарушения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: были ли нарушены водителем Правила дорожного движения, и стало ли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего результатом такого нарушения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Е.В. послужил факт того, что 22 ноября 2010 года в 11 ч. 30 мин. в районе д. 3 по ул. Черемуховая г. Владивостока, управляя автомобилем, он совершил наезд на пешехода П., в результате чего данному гражданину был причинен вред здоровью средней тяжести.
Однако, как установлено судьей в ходе производства по делу, причиной ДТП стало неожиданное появление П. на проезжей части, ребенок выскочил на дорогу в месте, не установленном для перехода пешеходов. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями очевидца ДТП Т., схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой в районе д. 3 по ул. Черемуховой никакие дорожные знаки не установлены, разметка не нанесена, а знаки 5.19.1, 5.19.2 находятся на расстоянии 36 м от места столкновения.
То есть в указанном случае причинение вреда здоровью потерпевшего не находится в причинной связи с действиями водителя по соблюдению Правил дорожного движения, что является основанием для прекращения производства за отсутствием в действиях Воробьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следует отметить, что мотивируя принятое решение, судья ошибочно сослался на недопустимость наступления ответственности водителя за нарушение общих пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как наступление ответственности возможно, если причинение вреда здоровью потерпевшего находится в причинной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения.
Допущенные судьей погрешности в мотивировочной части решения существенными не являются и не повлекли за собой незаконного прекращения производства по делу в отношении Воробьева Е.В., поскольку при рассмотрении жалобы установлено обстоятельство, исключающее возможность производства по делу, - отсутствие состава административного правонарушения.
Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие законного представителя потерпевшего Н. опровергается материалами дела ввиду того, что о времени и месте судебного заседания Н. извещалась надлежащим образом, при этом присутствовавший в судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ходатайств об отложении дела в связи с ее неявкой не заявлял. При таких обстоятельствах процессуальные права потерпевшего соблюдены, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Н. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева