Судья Рогалев Е.В. Дело 7-12-106/11
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев протест заместителя Уссурийского городского прокурора на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года, которым ИП Николенко П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года ИП Николенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
Не согласившись с постановлением судьи, заместитель Уссурийского городского прокурора подал протест, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на мягкость назначенного наказания.
Выслушав прокурора Заика О.В., не поддержавшую протест и полагавшую, что производство по делу следует прекратить, возражения Николенко П.Н., изучив материалы дела, доводы протеста, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи ИП Николенко П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что допустил нарушение требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях, расположенных по адресу: с. Новоникольск, ул. <адрес>.
Основанием для возбуждения производства по настоящему делу явились результаты проверки, проводившейся в отношении ИП государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору, по завершении которой был составлен акт № № от 9 марта 2011 года.
Вместе с тем по результатам вышеназванной проверки ИП Николенко П.Н. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору № № от 9 марта 2011 года за то, что допустил нарушение требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях (л. д. 15). В этом случае основанием для привлечения ИП Николенко П.Н. к ответственности послужили результаты той же проверки от 9 марта 2011 года (пункт 5).
Поскольку по результатам одной проверки не может быть вынесено два постановления о привлечении лица к ответственности, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, вследствие того, что судьей было допущено существенное нарушение процессуальных норм, повлекшее двойную ответственность индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием оснований, исключающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Николенко П.Н. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья С.Н. Украинцева