Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 7 -11-353/10
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С. Е., рассмотрев жалобу Федорова А.З. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае в отношении Федорова А.З.
у с т а н о в и л а:постановлением административной коллегии Приморского края от 7 октября 2009 года Федоров А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Федорова А.З. ставится вопрос об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу со ссылкой об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Федорова А.З., полагаю, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Как следует из материалов дела, Федоров А.З., являясь администратором Спасского городского суда Приморского края, не принял меры по санитарной уборке территории, прилегающей в зданию суда, расположенного по адресу: ...
Разрешая данное дело, судья районного суда со ссылкой на положения п. 2.7, п. 3.1.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний» пришел к выводу об обоснованности привлечения Федорова А.З. к административной ответственности.
В обоснование выводов о виновности Федорова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае, судья сослался на акт от 18 сентября 2009 года, которым установлен факт наличия мусора на территории, прилегающей к зданию Спасского городского суда.
В соответствии с п. 2.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний, утвержденных Решением Думы городского округа Спасск-Дальний от 25.12.2007 № 158, строительные организации или заказчики работ обязаны содержать строительные площадки и прилегающие к ним территории общего пользования на весь период строительства (кроме линейных объектов протяженностью более 100 метров).
Вывоз строительного мусора согласно п. 3.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний производится в день производства работ собственником либо пользователем земельных участков.
Между тем, при рассмотрении дела, не было установлено, с какого времени находился строительный мусор возле здания, акт от 18 сентября 2009 года о фотографировании территории, прилегающей к зданию Спасского городского и Спасского районного судов, составлен в 13 часов 34 минуты.
Поскольку на основании п. 2.3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний территория общего пользования делится между собственниками либо пользователями нежилых помещений, находящихся в многоэтажных зданиях, в следующем порядке, в соответствии с условиями, указанными в пунктах 2.3.1 - 2.3.4 настоящих Правил, и в случае если в одном здании (помещении) располагаются несколько пользователей (арендаторов), ответственность за содержание территорий общего пользования возлагается на собственника здания (помещения), либо его уполномоченного представителя, судьей подлежал выяснению вопрос о субъекте ответственности.
В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, исследован не был.
Не была дана оценка и тому обстоятельству, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Как следует из ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
В нарушение требований ст. ст. 27.1 и ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий является мерой обеспечения производства по административному делу и осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В этой связи акт не соответствовал требованиям протокола об осмотре, поскольку был составлен без участия понятых.
При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях Федорова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае, являются преждевременными.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Федорова А.З. к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов исключается.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.21 КоАП РФ в отношении Федорова А.З. отменить. Производство по делу прекратить.Судья С. Е. Светлова