Судья Ведюн Л.В. дело № 7-11-317/10
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Бабкова В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бабкова В.А.
у с т а н о в и л а:
постановлением ГИБДД УВД г. Владивостока от 6 апреля 2010 года Бабков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Бабкова В.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Бабкова В.А. Широкорадюк О.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года в районе ... в г. Владивостоке, Бабков В.А., управляя автомашиной «...» при выезде на перекресток в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Как усматривается из материалов дела, Бабков В.А. совершая выезд на перекресток, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
С учетом требований Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на нарушение Бабковым В.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и их повреждениях.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бабкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и обоснованности привлечения к ответственности.
Утверждение о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не основано на материалах дела и носит предположительный характер.
Бабков В.А., полагая, что водитель, который двигался по главной дороге, должен был в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения принять меры к остановке транспортного средства, т.е. фактически должен был уступить дорогу транспортному средству, выезжающему с второстепенной дороги. Такая позиция основана на ошибочном толковании Правил дорожного движения, поскольку в таком случае правила проезда с учетом преимущественного права не будут действовать.
Кроме того, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является необоснованным.
Суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит сведения о событии административного правонарушения, подпадающего под действие ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем отражение сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в протоколе по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Ссылка жалобы на то, что понятые, опрошенные защитником Бабкова В.А. в порядке ст. 6 п. 2 ч. 3 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», опровергают факт совершения процессуальных действий, а именно схему дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием к отмене состоявшихся решений.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятые в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поставили свои подписи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило. Представленные письменные пояснения от имени понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ, не являются доказательствами, опровергающими событие административного правонарушения.
Не может служить основанием к отмене решения судьи и ссылка на нарушение порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения главы 25 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 45 и ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, в подтверждение чего Бабков В.А. поставил свою подпись в соответствующей графе. Разъяснение прав, которые предоставлены КоАП РФ иным участникам производства по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется это производство, законом не предусмотрено.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бабкова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е.Светлова