Судья Веригина И.Н. Дело № 7-11-356/10
РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С. Е., рассмотрев жалобу представителя Управления лесным хозяйством Приморского края на решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.24 КоАП РФ в отношении Филипьева В.С.
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края по Уссурийскому городскому округу, Михайловскому и Пограничному муниципальным районам от 17 ноября 2008 года Филипьев В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей
Решением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 6 мая 2010 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Филипьева В.С. состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Управления лесным хозяйством Приморского края Грущенко О.А. просит отменить решение суда как необоснованное и оставить в силе постановление от 17 ноября 2008 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Филипьева В.С. Савицкас И.А., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе представителя управления не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Жалоба на решение не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Филипьева В.С. дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2008 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 октября 2009 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Довод жалобы на нарушение судьей правила подсудности несостоятелен.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащиеся в жалобе, ошибочны. Учитывая, что нормами КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и если в жалобе указано постановление, которое оспаривается, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене решения судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.24 КоАП РФ в отношении Филипьева В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова