Судья Ветохин П.С. дело 7-11-352/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу защитника Макиенко П.Н. Колотовой С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Макиенко П.Н.
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 6 апреля 2010 года Макиенко П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2009 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитника Макиенко П.Н. Колотовой С.В. ставится вопрос об отмене вынесенных постановлений, как незаконных.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Макиенко П.Н. Колотова С.В., Рубцова Е.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2010 года водитель Макиенко П.Н., управляя автомашиной «...» в районе ... в г. Владивосток совершил обгон транспортного средства с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).
Давая фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на нарушение Макиенко П.Н. требований п. 11.2 Правил дорожного движения.
Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и их повреждениях.
При таких обстоятельствах действия Макиенко П.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Макиенко П.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия служить основанием к отмене обжалуемых решений не может.
Рубцов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения: совершая поворот налево, не занял на проезжей части крайнее левое положение.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 6 апреля 2010 года в отношении Макиенко П.Н. рассматривается вопрос о законности привлечения указанного лица к административной ответственности.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Макиенко П.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова