Судья Александрова М.В. дело 7-11-386/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Солдатова Д.Г. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Солдатова Д.Г.
у с т а н о в и л а :
постановлением и.о. заместителя командира ОРДПС УВД г. Артема от 25 марта 2010 года Солдатов Д.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Солдатова Д.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Солдатова Д.Г. и его защитника Мертикова И.Ю., Слободнюка А.Г., полагаю, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 января 2010 года в 18 часов Солдатов Д.Г., управляя автомашиной «...» регистрационный номер Номер обезличен в районе 735 км 380 м гострассы Хабаровск-Владивосток, двигаясь в сторону г. Артема, где произошло касательное столкновение с автомашиной «...» под управлением Радунского А.А., после чего автомашину под управлением Солдатова Д.Г. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «...» под управлением Слободнюка А.Г.
По данному факту Солдатов Д.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
Решением судьи Артемовского городского суда от 23 марта 2010 года постановление и.о. зам. командира ОРДПС УВД по г. Артему от 9 февраля 2010 года о привлечении Солдатова Д.Г. к административной ответственности отменено, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено повторно 25 марта 2010 года.
Разрешая жалобу на постановление и.о. заместителя командира ОРДПС УВД г. Артема от 25 марта 2010 года, судьей городского суда не было принято во внимание, что законодательное закрепление права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении призвано предоставить возможность защитить нарушенные права граждан и юридических лиц, проверить правомерность привлечения или отказа в привлечении к административной ответственности. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях.
Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Решение судьи районного суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в вышестоящий суд, который рассматривает жалобу в таком же порядке (ст. 30.9 КоАП РФ).
23 марта 2010 года по результатам рассмотрения жалобы судья отменил постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС УВД г. Артема от 9 февраля 2010 года и направил дело на новое рассмотрение до истечения срока обжалования решения судьи, тем самым, не предоставил Солдатову Д.Г. возможность обжаловать указанное решение.
Таким образом, направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОР ДПС, судья городского суда нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту, поскольку Солдатов Д.Г. был лишен возможности обжаловать решение судьи.
Указанные обстоятельства не были приняты судьей при рассмотрении жалобы на постановление, принятое должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано на нарушение Солдатовым Д.Г. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В п. 10.2 Правил дорожного движения указано на ограничение скоростного режима в населенных пункта. Ответственность за превышение установленной скорости движения установлена ст. 12.9 КоАП РФ в зависимости от величины превышения скорости движения. Сведений о превышении установленной скорости движения протокол об административном правонарушении не содержит.
Направляя на новое рассмотрение дело об административном правонарушении судья городского суда в решении от 23 марта 2010 года указал, что действия Солдатова Д.Г. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
При пересмотре дела и.о. заместителя командира ОРДПС УВД г. Артема был решен вопрос о квалификации действий Солдатова Д.Г. с указанием на нарушение иных пунктов правил дорожного движения, касающихся обгона и встречного разъезда.
Проверяя обоснованность привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей также не учтено положение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи Артемовского городского суда об обоснованности привлечения Солдатова Д.Г. к административной ответственности, нельзя признать правильным.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Солдатова Д.Г. к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение исключается.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Солдатова Д.Г. отменить. Производство по делу прекратить.
Судья С.Е. Светлова