12.19 КоАП РФ

Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7-11-404/10

4 августа 2010 года г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С. Е., рассмотрев жалобу Лукьянчикова А.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Лукьянчикова А.М.

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 20 мая 2010 года Лукьянчиков А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Лукьянчиков А.М. просит отменить принятые по делу постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Лукьянчикова А.М. и его защитника Лашера А.И., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 ПДД остановка запрещается ближе 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.

Остановка под знаком 5.16 также запрещена. Остановка на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, относится к маршрутным транспортным средствам и транспортным средствам, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года водитель Лукьянчиков А.М. в районе д. ....Владивостоке припарковал свой автомобиль на автобусной остановке.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд правильно указал, что Лукьянчиков А.М. допустил нарушение указанного правила, а именно, осуществил стоянку своей автомашины ближе 15 метров до знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», и тем самым создал помеху для движения маршрутным автобусам.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой о расположении транспортного средства на дороге в зоне действия знака 5.16, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении.

С учётом установленных обстоятельств, действия Лукьянчикова А.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ссылка жалобы на отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием умысла на нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, является несостоятельной.

Доказательств того, что стоянка в месте, запрещенном Правилами дорожного движения, носила вынужденный характер, в деле не имеется.

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Указанных требований Правил дорожного движения, подтверждающих вынужденную остановку, выполнено не было.

Приобретение автомобильного предохранителя не свидетельствует о том, что водитель не может следовать к месту стоянки или ремонта автотранспортного средства.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таких процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Лукьянчикова А.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С. Е. Светлова