Судья Юденков А.И. Дело № 7-11-419/10
Р Е Ш Е Н И Е
9 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шастуна А.В. на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шастуна А.В.
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Михайловскому району Приморского края от 9 июня 2010 года Шастун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2010 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Шастуна А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Шастун А.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Шастуна А.В. Коблякова М.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Как установлено по делу, Шастун А.В. допустил нарушение пункта 10.3 ПДД, поскольку управлял автомашиной со скоростью, превышающей установленное ограничение.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 9 июня 2010 года, согласно которому Шастун А.В. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение на 19 км./ч.
Превышение установленной скорости движения был зафиксирован измерительным прибором «Визир» № 0904144.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.
При применении специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении указываются наименование используемого прибора, а также его показания. Указанные сведения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности виновности в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Утверждение о том, что измерительным прибором зафиксирована скорость иного транспортного средства, а не транспортным средством, которым управлял Шастун А.В., носит предположительный характер.
На основании ст. 28.6 КоАП РФ в установленных указанным Кодексом случаях предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении.
Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то ведется производство по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, было вынесено постановление.
Шастун А.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, это обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Шастуна А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шастуна А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова