Дело № 7-11-422/10 Судья Ведюн Л. В.
РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А., рассмотрев жалобу защитника Деминова Д.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кремера Е. М., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Владивостока, проживающего по адресу: г. Владивосток, ..., с участием Кремера Е. М. и его защитника Деминова Д.В.
установил:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк 0450792 от 1 апреля 2010 года Кремер Е. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что 4 марта 2010 года в 19 часов 15 минут в районе дома 150 по проспекту ... в г. Владивостоке, управляя автомашиной «TOYOTA CROWN» государственный знак Номер обезличен, при повороте налево по зелёному сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине «TOYOTA LAND CRUSER» с государственным знаком Номер обезличен под управлением Б., движущейся со встречного направления прямо. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомашин.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от 2 июня 2010 года жалоба Кремера Е. М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В поступившей жалобе защитник Деминов Д. В. просит отменить принятые по делу решения в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях Кремера Е. М.
Изучив материалы дела, заслушав Кремера Е. М. и его защитника Деминова Д.В., обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке, регулируемом светофором. Автомашины под управлением Кремера Е. М. и Б. выехали на перекресток, на зелёный сигнал светофора. При этом автомашина Кремера Е. М. осуществляла поворот налево, пересекая движение автомашины Б. со встречного направления прямо.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Кремера Е. М., Б. и свидетелей С., Д., протоколом об административном правонарушении.
Согласно с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При такой дорожной ситуации Кремер Е. М. был обязан уступить дорогу Б., который пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка.
Довод о том, что автомашина Б. двигалась на красный сигнал светофора, не соответствует обстоятельствам дела. Из схемы ДТП видно, что проезд на перекрёстке регулируется светофорами без дополнительных секций, устанавливающих иную очерёдность проезда перекрёстка. Как следует из объяснений Кремера Е. М., поворот налево он совершал сразу после выезда на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, что также подтвердил свидетель С., то есть на момент совершения Кремера Е. М. манёвра, проезд на перекрёстке был разрешён со встречного направления, по которому двигалась автомашина Б.
Суд дал верную оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Кремера Е. М. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления и решения по делу не имеется, а доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Деминова Д. В. – защитника Кремер Е. М., – без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин