Дело № 7-11-421/10 Судья Олещенко Е. Д.
РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу Макаренко М. С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Протасова С. А., Дата обезличена года рождения, уроженца п. Шаумян Ставропольского края, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. ..., с участием Макаренко М.С. и её защитника Елсуковой Г.И., Протасова С.А.
установил:
постановлением дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк 0465028 от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением и. о. командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 13 мая 2010 года, Протасов С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 29 апреля 2010 года в 12 часов 40 минут в районе дома 2б по ул. ... в г. Владивостоке, управляя автомашиной КАМАЗ государственный знак Т 993 ОВ, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине «TOYOTA LAND CRUSER» с государственным знаком Р 145 ВС под управлением Макаренко М. С.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от 17 июня 2010 года указанные постановление и решение были отменены, производство по делу в отношении Протасова С. А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В поступившей жалобе Макаренко М. С. просит отменить решение судьи, считая, что в действиях Протасова С. А. имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Макаренко М.С. и её защитника Елсуковой Г.И., объяснения Протасова С.А., обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Разрешая дело, должностные лица ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку исходили из того, что водитель Протасов С. С. должен был уступить дорогу водителю Макаренко М. С. в силу требования пункта 8.3 ПДД, так как Протасов С. А. выезжал на дорогу с прилегающей территории.
Между тем, данное обстоятельство не нашло своё подтверждение в суде при рассмотрении жалобы Протасова С.А.
Согласно пункту 1.2 ПДД прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Судом было установлено, что автомашина под управлением Протасова С. А. двигалась по обустроенной дороге, используемой для выезда с карьера большегрузных автомашин, что соответствует определению дороги (пункт 1.2 ПДД). Указанная дорога имеет проезжую часть шириной 3 метра для одностороннего движения транспортных средств, отделена леерным ограждением от других полос проезжей части дороги по ул. Выселковая, на которой установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотографиями и не опровергается приложенными к жалобе Макаренко М. С. схемой устройства начальных и концевых участков барьерного ограждения и фотографиями.
По указанным документам следует, что на месте ДТП организовано движение большегрузных машин с выездом из карьера в одном направлении на ул. .... На перекрестке улиц ... и ... установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» и дополнительная информационная табличка, предупреждающая о выезде большегрузных автомашин. Действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» распространяется на водителей автомашин выезжающих с ул. ... на ул. ... с пересечением направления движения большегрузных автомашин.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, где преимущественное право переезда было предоставлено водителю Протасову С. А.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Протасова С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обоснованно отменил постановление дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк 0465028 от 29 апреля 2010 года и решение и. о. командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 13 мая 2010 года с прекращением производства по делу.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Макаренко М. С. – без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин