Дело № 7-11-420/10 Судья Внукова О.Н.
РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев протест заместителя Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 6 июля 2010 года, вынесенное в отношении Звягиной Е. Н. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2010 года, с участием прокурора Комаровой О.Н., Звягиной Е.Н. и её защитника Белочистова В.В.
установил:
определением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 27 мая 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягиной Е.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, случившегося 28 апреля 2010 года в 11 часов 50 минут в г. Уссурийске на ул. ....
Решением Уссурийского городского суда от 6 июля 2010 года жалоба Звягиной Е.Н. была удовлетворена, и определение от 27 мая 2010 года было отменено в части указания на нарушение Звягиной Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).
В протесте, подданном в Приморский краевой суд, заместитель Уссурийского городского прокурора просит отменить решение суда, поскольку считает, что Звягина Е.Н. допустила нарушение пункта 10.1 ПДД и к делу следовало привлечь второго участника ДТП Г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, поддержавшего протест, возражения Звягиной Е.Н. и её защитника Белочистова В.В., обсудив доводы протеста, считаю, что решение суда следует изменить в связи со следующими обстоятельствами.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягиной Е.Н., заместитель командира ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу сославшись на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Звягиной Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в мотивировочной части определения указал, что Звягиной Е.Н. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, вынесенное определение от 27 мая 2010 года содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.
Рассматривая жалобу Звягиной Е.Н. судья сделал правильный вывод о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения недопустимо делать выводы и обсуждать вопрос о нарушении лицом правил дорожного движения, если эти нарушения не образуют состава административного правонарушения.
Из дела следует, что второй участник ДТП Г. нарушила пункт 13.9 ПДД и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Считать её потерпевшей по делу, оснований нет. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Г. были предметом оценки судьи, поэтому вызов её на рассмотрение жалобы Звягиной Е.Н. не был необходим.
Доводы протеста прокурора основанием для отмены решения судьи не являются.
Так как заместителем командира ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу был сделан правильный вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягиной Е.Н., оснований для принятия решения об отмене определения не имелось. Достаточным являлось исключение из определения об отказе в возбуждении дела вывода о виновности Звягиной Е.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Решение судьи в части указания на отмену определения подлежит изменению.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Уссурийского городского суда Приморского края от 6 июля 2010 года изменить.
Определение заместителя командира ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 27 мая 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягиной Е.Н. оставить без изменения, исключив из определения выводы о виновности Звягиной Е.Н. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Судья А.А. Кадкин