Дело № 7-11-447/10 Судья Олещенко Е.Д.
РЕШЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу защитника Кубиц Ю.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2010 года вынесенное в отношении Примачука В.И. Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: г. Москва ул. ..., временно зарегистрированного по адресу: г. Владивосток ..., первого заместителя генерального директора Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ с участием: защитника Шумиловой Л.В., представителя административного органа Черняковой О.С.,
установил:
постановлением начальника отдела Государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17 мая 2010 года первый заместитель генерального директора Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» Примачук В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, за то, что как должностное лицо, ответственное за управление, координацию и контроль над строительством объектов подпрограммы на острове Русский, в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не уведомил не менее чем за семь рабочих дней Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о начале строительства корпуса № 24 Дальневосточного Федерального университета, строительство которого было выявлено в ходе проверки 4 мая 2010 года. Наказание было назначено в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2010 года жалоба Примачука В.И. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, защитник Кубиц Ю.Л. просит об отмене решения судьи и постановления административного органа и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Примачука В.И. – Шумиловой Л.В., поддержавшей жалобу, пояснения представителя административного органа Черняковой О.С., обсудив доводы жалобы, считаю, что решение судьи и постановление от 17 мая 2010 года подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
Как следует из материалов дела, факт ненаправления извещения о начале строительства объекта был выявлен в ходе проверки 4 мая 2010 года. Проверка проводилась в соответствии с программой, целью которой была проверка качества выполняемых строительно-монтажных работ, выполнения требований организации строительного производства, а также качества применяемых материалов при строительстве объекта «Конференц-центр». В ходе данной проверки было установлено, что между объектом «Конференц-центр» и корпусом 12 объекта «Дальневосточный Федеральный университет» (ДВФУ) выполнена монолитная железобетонная фундаментная плита и ведутся работы по монтажу металлических конструкций каркаса, гидроизоляции железобетонных стен. Данный объект значился как корпус 24 ДВФУ л.д.12).
Доводы жалобы о том, что установленный законом срок направления извещения о начале строительства не наступил, заслуживал внимания и подлежал оценке судом.
Судьей не была дана оценка данным обстоятельствам, чем была нарушена статья 26.11 КоАП РФ, требующая всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья в период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 года № 480, ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее «Дальневосточная дирекция»), являясь заказчиком-застройщиком объектом саммита АТЭС, в соответствии с полученным в 2009 году разрешением на строительство, возводило объекты ДВФУ, состоящие из естественнонаучного корпуса и трех гостиниц.
Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2009 года № 965 в Федеральную целевую программу были внесены изменения и увеличено количество строящихся объектов в составе ДВФУ – строительству подлежал общеуниверситетский студенческий центр (корпус № 24).
ФГУ «Дальневосточная дирекция» 23 июня 2010 года заключило с ЗАО «Крокус Интернэшнл» государственный контракт на выполнение подрядных работ, в том числе на строительство общеуниверситетского студенческого центра (корпуса № 24) срок исполнения которых установлен до 31 декабря 2011 года.
Кроме того, ФГУ «Дальневосточная дирекция» заключила государственный контракт с ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 3 июня 2010 года на проведение экспертизы проектной документации общеуниверситетского студенческого центра, срок исполнения которого 29 августа 2010 года.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ к извещению о начале строительства объекта прилагаются копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт статья 51 ГрдК РФ.
На момент проверки и выявления начала строительства объекта корпуса № 24 ДВФУ у ФГУ «Дальневосточная дирекция» не имелось разрешения на строительство данного объекта и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на объект, то есть обязанности для направления извещения о строительстве не наступило.
Довод защитника о том, что строительство объекта подрядчик ЗАО «Крокус Интернэшнл» начало самовольно подлежал проверке и оценке.
Из материалов дела следует, что до начала проверки 30 апреля 2010 года в рамках строительного контроля ФГУ «Дальневосточная дирекция» выдало предписание ЗАО «Крокус Интернэшнл» об устранении нарушений при строительстве и указало на прекращение самовольно начатых строительно-монтажных работ по корпусу № 24.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В отношении Примачука В.И. не установлено событие совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2010 года и постановление начальника отдела Государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17 мая 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Примачука В.И. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья А.А. Кадкин