Дело № 7-11-442/10 Судья Яровенко С. В.
РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу Левчука А. А. на решение судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.6 и частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Левчука А. А., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: г. Лесозаводск, Приморский край, ул. ...,
установил:
постановлением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу 005 ППк № 0130493 от 25 мая 2010 года Левчук А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 2 мая 2010 года на ул. ... в г. Лесозаводске управлял автомашиной «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с не пристёгнутым ремнём безопасности.
Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу 005 ППк № 0130494 от 25 мая 2010 года Левчук А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 2 мая 2010 года на ул. ... в г. Лесозаводске перевозил на автомашине «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак Номер обезличен, ребёнка без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Лесозаводского городского суда от 1 июля 2010 года жалоба Левчука А. А. на указанные постановления оставлена без удовлетворения, постановления оставлены без изменения.
В жалобе Левчук А. А. просит отменить принятые по делу решения, считая, что в его действиях отсутствует составы вменённых административных правонарушений, и производство по делу просит прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Нарушение указанного правила влечёт административную ответственность по статье 12.6 КоАП РФ.
Пунктом 22.9 ПДД установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Нарушение правил перевозки людей влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2010 года на ул. ... в г. Лесозаводске Левчук А. А. управлял автомашиной «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с не пристёгнутым ремнём безопасности и осуществлял перевозку ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства. Эти обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора ДПС ОВД по Лесозаводскому городскому округу Т. и составленными им протоколами об административных правонарушениях.
Довод о личной заинтересованности командира роты ДПС Л. в привлечении Левчука А. А. к административной ответственности как родственника из-за плохих отношений с последним ничем не подтверждается. Кроме того, довод не подтверждает заинтересованность в разрешении дела инспектора ДПС Т., который факты управления Левчуком А. А. автомашины с не пристёгнутым ремнём безопасности и перевозки им ребёнка в автомашине без специального удерживающего устройства подтвердил в судебном заседании.
Суд дал верную критическую оценку показаниям Л. О. о том, что Левчука А. А. во время управления автомашиной был пристёгнут ремнём безопасности, указав на её заинтересованность по делу как супруги Левчука А. А. В силу части 3 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель освобождается от обязанности свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому ссылка на то, что Л. О. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, само по себе не подтверждает достоверность её показаний в отношении своего супруга.
Протоколы об административном правонарушении в отношении Левчука А. А. были составлены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При их составлении Левчук А. А. присутствовал, однако от подписи и дачи объяснений в них он отказался в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Левчука А. А. составов административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.6 и частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, признаётся правильным.
Довод о том, что ребёнок был пристегнут ремнем безопасности, не исключает наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в действиях Левчука А. А., поскольку Правила дорожного движения предусматривают перевозку детей либо с использованием специальных детских удерживающих устройств, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В указанном случае ребёнок был пристегнут ремнем безопасности без использования специальных средств.
Судом правильно разрешена жалоба Левчука А. А. и оснований для отмены решения не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решений, не допущено.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Левчука А. А. оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин