Дело № 7-11-453/10 Судья Доценко Л. А.
РЕШЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу Тесленко С. И. на решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении Тесленко С. И., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ...,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю от 27 апреля 2010 года Тесленко С. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение ветеринарного законодательства в должности начальника филиала краевого государственного учреждения (КГУ) «Приморская ветеринарная служба (ПВС)» М. станции по борьбе с болезнями животных.
Решением судьи Уссурийского городского суда от 1 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тесленко С. И. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Тесленко С. И. просит отменить принятые по делу решения, прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности, ссылаясь на то, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьёй 17 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» в случаях появления угрозы возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании представлений главных государственных ветеринарных инспекторов, государственных ветеринарных инспекторов по закрепленным территориям обслуживания, их заместителей вводятся ограничительные мероприятия (карантин).
Согласно пункту 4.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утверждённых Приказом Минсельхозпрода РФ от 11 мая 1999 года № 359, хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др.
Оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в т.ч. фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путём изоляции зараженных ВЛ КРС и немедленной сдачи на убой больных животных (пункт 5.1 Правил).
Как следует из материалов дела, за период с января 2009 года по март 2010 года по результатам исследования экспертиз Федерального государственного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» на территории М. района Приморского края были выявлены случаи инфекционного заболевания – лейкоз крупного рогатого скота, относящиеся к перечню карантинных и особо опасных заболеваний. Результаты исследования экспертиз были своевременно направлены в филиал КГУ «ПВС» М. станции по борьбе с болезнями животных. Однако ограничительные и оздоровительные мероприятия в отношении неблагополучных хозяйств на территории М. района не были введены и проведены в связи с тем, что главный государственный ветеринарный инспектор филиал КГУ «ПВС» М. станции по борьбе с болезнями животных Тесленко С. И. не направлял в администрацию М. муниципального района соответствующего представления.
Кроме того, в филиале КГУ «ПВС» М. станции по борьбе с болезнями животных с нарушением требований Инструкции по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности, утверждённой Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 3 сентября 1975 года, ввёлся журнал эпизоотического состояния М. района Приморского края. В нём отсутствует фамилия специалиста, сделавшего записи, и запись о выявленных случаях заболевания лейкозом крупного рогатого скота.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 20-37 от 12 апреля 2010 года (л. д. 12-20), протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года (л. д. 21-23), предписанием № 20-41 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии от 14 апреля 2010 года (л. д. 24), ответом администрации М. района Приморского края от 26 апреля 2010 года № 1622/16-7 (л. д. 37), копией журнала эпизоотического состояния М. района Приморского края (л. д. 39-45), результатами исследования по экспертизе (л. д. 46-48).
Тесленко С. И. является начальником филиала КГУ «ПВС» М. станции по борьбе с болезнями животных и в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 должностной инструкции от 10 мая 2004 года и инструкцией по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности (пункты 1.2, 2.3-2.3.5), обязан был организовать и провести мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных в М. районе с соблюдением требований ветеринарного законодательства, обеспечить правильность, полноту, точность и достоверность сведений ветеринарного учёта и ветеринарной отчётности.
Таким образом, начальником филиала Тесленко С. И. были нарушены правила карантина животных или другие ветеринарно-санитарные правила, за что частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административную ответственность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
От имени соответствующих органов уполномочены рассматривать: руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции (часть 2 статьи 22.2 КоАП РФ).
К органам, осуществляющим государственный ветеринарный надзор, которые вправе в соответствии со статьёй 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.6 КоАП РФ, относится Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Тесленко С. И. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ было вынесено старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзор по Приморскому краю в пределах своей компетенции, как руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти.
Ссылка на то, что дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, несостоятельна. Согласно приказу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 9 июня 29008 года № 249 полномочия старшего государственного инспектора Уссурийского отдела распространяются, в том числе на М. район Приморского края, где совершено административное правонарушение.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу, не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Тесленко С. И. присутствовал и давал свои объяснения. Ему разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, о чём Тесленко С. И. расписался в протоколе.
Довод жалобы о том, что заражённый скот, подлежащий убою, был забит в установленные сроки, не имеет значение для дела, так как ограничительные и оздоровительные мероприятия были произведены после выявленных нарушений ветеринарного законодательства.
При пересмотре постановления по жалобе Тесленко С. И. суд полно и всесторонне рассмотрел дело. Вывод суда о законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.
С учётом вышеизложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, а доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 1 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Тесленко С. И. оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин