Дело № 7-11-455/10 Судья Ведюн Л. В.
РЕШЕНИЕ
6 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу Трифонова А. Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Трифонова А. Ю., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. ..., с участием Трифонова А. Ю. и его защитника Лашер А. И., представителя Сукач А. В. – Ульченко Т. В.,
установил:
постановлением инспектора дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк 0420417 от 16 сентября 2009 года Трифонов А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 16 сентября 2009 года в 9 часов 20 минут в районе 11 км. Гострассы Владивосток-Артём через Горностай в г. Владивостоке, управляя автомашиной «KIA SORENTO» с транзитным номером Номер обезличен, при развороте вне перекрёстка в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу встречной автомашине «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Сукач А. В. С участием указанных автомашин произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением и. о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от 28 сентября 2009 года постановление инспектора было отменено и прекращено производство по делу в отношении Трифонова А. Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Фрунзенского районного суда решением от 9 июня 2010 года удовлетворил жалобу Сукач А. В. и отменил решение и. о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от 28 сентября 2009 года.
В жалобе Трифонов А. Ю. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав Трифонова А. Ю. и защитника Лашер А. И., поддержавших жалобу, представителя Ульченко Т. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части дороги вне перекрёстка. Автомашина под управлением Трифонова А. Ю. совершала разворот, пересекая путь движения встречного направления автомашины под управлением Сукач А. В..
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
При такой дорожной ситуации водитель Трифонов А. Ю. обязан был уступить дорогу водителю Сукач А. В., пользующегося преимущественным правом движения.
Отменяя постановление о привлечении Трифонова А. Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что Трифонов А. Ю. не нарушил пункт 8.8 ПДД, так как его автомашина завершила разворот и находилась на своей полосе движения, когда в её заднюю часть ударила автомашина Сукач А. В.
При пересмотре указанного решения по жалобе Сукач А. В. в суде данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
В объяснениях от 16 сентября 2009 года Трифонов А. Ю. указал, что при начале разворота он убедился в отсутствии автомашин в попутном и встречном направлении, выполнил разворот и остановился практически на обочине, чтобы высадить пассажира, после чего автомашина Сукач А. В. ударила его автомашину сзади. Автомашину последнего он увидел только после столкновения.
Между тем, в объяснениях от 16 сентября 2009 года Сукач А. В. указал, что его автомашина находилась в пределах видимости водителя Трифонова А. Ю., который в момент разворота, притормозил, чтобы пропустить его. Однако когда расстояние сократилось до 10-15 метров, водитель Трифонов А. Ю. резко продолжил движение на разворот и оказался боком на его полосе движения. Его автомашина столкнулась передней частью в правую заднюю часть автомашины Трифонова А. Ю. Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, которая зафиксировала направление движения автомашин и повреждения автомашин, полученных при их столкновении.
Давая оценку обстоятельствам дела, суд правильно указал, что Трифонов А. Ю. нарушил требования пункта 8.8 ПДД, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Трифонова А. Ю. оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин