Дело № 7-11-488/10 Судья Пинаева А. С.
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тихоокеанская управляющая компания № 1» («ТУК № 1») на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТУК № 1», зарегистрированного по адресу: г. Фокино, Приморский край, ул. ..., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ефремова В. В.,
установил:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 10 июня 2010 года ООО «ТУК «1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок.
Решением судьи Фокинского городского суда от 20 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ТУК № 1» оставлена без удовлетворения.
В жалобе ООО «ТУК № 1» просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, так как требования исполнительного документа были исполнены в срок. ООО «ТУК № 1» считает, что в нарушении закона дело было рассмотрено без участия представителя общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителя службы судебных приставов Ефремова В. В., обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ.
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наступает после взыскания с должника исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, ООО «ТУК № 1» не исполнило решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края от 12 января 2009 года, согласно которому ООО «ТУК № 1» обязано произвести ремонт кровли д. 25 по ул. ... в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 28 января 2009 года.
6 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Должнику ООО «ТУК № 1» был установлен срок исполнения решения мирового судьи до 28 февраля 2009 года.
18 марта 2009 года с должника был взыскан исполнительский сбор.
Постановлением от 25 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения до 29 мая 2010 года.
Довод о том, что решение мирового судьи было исполнено по акту рабочей комиссии о приёме выполненных работ, несостоятелен.
Согласно акту 7 февраля 2009 года ООО «ТУК № 1» произвело работы по ремонту кровли в доме № 25 по ул. ..., кв. 64.
Между тем, факт ремонта кровли в феврале 2009 года опровергается сообщением директора ООО «ТУК № 1», адресованным судебному приставу-исполнителю, в соответствии с которым на 18 марта 2009 года ремонт кровли дома не был произведён из-за низких температурного режима и зимних погодных условий. Ремонт планировался в апреле 2009 года.
Актом совершения исполнительных действии от 24 мая 2010 года установлено, что ремонт кровли дома 25 ул. Усатого не произведён.
Уважительных причин неисполнения решения мирового судьи во вновь установленный срок должник не представил.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно привлёк ООО «ТУК № 1» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «ТУК № 1» было извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 9 июня 2010 года, принятой диспетчером ООО «ТУК № 1» З.. На рассмотрение дела должник не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно рассмотрел дело в отсутствии должника, так как им были созданы условия, необходимые для осуществления должником права на защиту, а уклонение должника от возможности реализовать своё право защиты не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ, и не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
При пересмотре постановления судебного пристава-исполнителя по жалобе ООО «ТУК № 1» обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нашли своё подтверждение в суде. Решение мирового судьи до настоящего времени остается неисполненным.
Допрошенная в суде свидетель А. не отрицала извещения судебным приставом-исполнителем по телефону ООО «ТУК № 1» о времени и месте рассмотрения дела 9 июня 2010 года, так как телефонограмму принял диспетчер З..
Решение судьи признаётся законным и обоснованным.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «ТУК № 1» оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин