Дело № 7-11-482/10 Судья Тымченко А.М.
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (ОСП) по г. Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Беленца Ю. С. – руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, с участием: защитника Беленца Ю.С. – Бровченко Ю.М., старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино – Чалапчий А.А.
установил:
постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Фокино от 4 июня 2010 года Беленцу Ю.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за то, что он, являясь руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в нарушение части 3 и 4 статьи 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказался от получения конфискованного имущества - судна «N.», хранящегося у причала 30 Судоремонтного завода п. Дунай ЗАТО г. Фокино.
Решением судьи Фокинского городского суда от 12 июля 2010 года жалоба Беленца Ю.С. на постановление судебного пристава от 4 июня 2010 года была удовлетворена, постановление было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, старший судебный пристав ОСП по г. Фокино просит отменить решение судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением закона.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения старшего судебного пристава ОСП по г. Фокино Чалапчего А.А., поддержавшего жалобу, возражения защитника Беленца Ю.С. – Бровченко Ю.М., обсудив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Отменяя постановление судебного пристава от 4 июня 2010 года, судья посчитал, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ ФАУГИ) не имело реальной возможности принять на реализацию судно «N.», поскольку 7 апреля 2010 года судно затонуло на месте хранения, что не образует в действиях руководителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Кроме того, судья посчитал, что при вынесении постановления судебный пристав нарушил права Беленца Ю.С., рассмотрев дело в его отсутствие.
Такие выводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
В соответствии частями 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Установление события административного правонарушения имеет значение для установления давности привлечения лица к административной ответственности.
В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ при пересмотре дела об административном правонарушении судьей не были устранены противоречия в доказательствах, указывающих на событие административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ТУ ФАУГИ было возбуждено судебным приставом 2 апреля 2010 года л.д.53), а постановления о назначении наказания в отношении ТУ ФАУГИ и Беленца Ю.С. были вынесены 4 июня 2010 года.
Из постановления следует, что 2 апреля 2010 года стало известно, что ТУ ФАУГИ отказало судебному приставу в принятии конфискованного судна.
Между тем в деле имеются иные данные, указывающие на событие правонарушения, которые подлежали оценке судьей, в целях устранения противоречий в доказательствах.
Так постановление о передаче арестованного имущества для обращения в доход государства было вынесено судебным приставом 16 марта 2010 года л.д.94).
Из письма ТУ ФАУГИ от 29 марта 2010 года, подписанного и.о. руководителя К., следует фактический отказ о принятия в федеральную собственность судна «N.» л.д.40). Данное письмо было получено судебным приставом 8 апреля 2010 года л.д.105).
Из письма ТУ ФАУГИ от 16 апреля 2010 года, подписанного руководителем Беленцом Ю.С., следует аналогичный отказ л.д.18).
При таких обстоятельствах следовало суду выяснить, когда судебному приставу стало известно об отказе ТУ ФАУГИ от получения конфискованного имущества.
В том случае, если на момент рассмотрения дела судебным приставом истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд невправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, и обязан прекратить производство по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
Поскольку судьей не были устранены противоречия в доказательствах, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Беленца Ю.С. решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья А.А. Кадкин