Дело № 7-11-478/10 Судья Ведюн Л. В.
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу Лукащука Н. А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Лукащука Н. А., с участием Лукащука Н. А. и его защитника Байдак Е. В.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Приморскому краю от 17 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении государственного заказчика заместителя начальника УФМС России по Приморскому краю по тыловому обеспечению Лукащука Н. А. было прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Лукащуку Н. А. объявлено устное замечание.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от 14 мая 2010 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе Лукащук Н. А. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное и направить дела на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив материалы дела, заслушав Лукащука Н. А. и защитника Байдак Е. В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Разрешая дело, руководитель УФАС по Приморскому краю признал совершённое Лукащуком Н. А. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, малозначительным и освободил его от административной ответственности, сославшись на отсутствие вредных последствий.
При пересмотре постановления по протесту прокурора суд пришёл к правильному выводу, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, так как не установлены обстоятельства, подтверждающие малозначительность совершённого Лукащуком Н. А. административного правонарушения.
Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена федеральным законом.
То есть административное правонарушение по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ содержит формальный состав, и наступление вредных последствий не требуется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, соблюдение порядка размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд обеспечивает интересы государства и охраняет права и законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности в этой области.
Основанием для возбуждения настоящего дела послужило то, что 30 сентября 2009 года по дополнительному соглашению государственного заказчика в лице заместителя начальника УФМС России по Приморскому краю по тыловому обеспечению Лукащука Н. А. и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Б.» были изменены условия государственного контракта от 26 июня 2009 года № ЗК-11 на поставку кондиционеров в помещения УФМС России по Приморскому краю по сроку поставки, продлив его с 1 октября до 31 октября 2009 года, что не допустимо в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 47 указанного Федерального закона государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.
В материалах дела не представлены доказательства, что в результате совершённого Лукащуком Н. А. административного правонарушения не были нарушены права и законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности на участие в запросе котировок. Увеличение срока поставки товара расширяет возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирует их участие. Вывод об обеспечении интересов государства необоснован, так как расширение числа участников размещения обеспечивает эффективное использования средств бюджета.
Ссылка на то, что продление срока поставки было вынужденное по причине того, что открытый аукцион на текущий ремонт помещения, куда должен быть установлен кондиционер, неоднократно срывался и лишь 8 сентября 2009 года был заключён государственный контракт со сроком окончания выполнения ремонтных работ до 15 октября 2009 года, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Кроме того, как следует из объяснений Лукащука Н. А., аукцион на проведение текущего ремонта помещения был сорван в мае 2009 года. Несмотря на это, запрос котировок цен на поставку кондиционеров в помещения УФМС России по Приморскому краю был утверждён 3 июня 2009 года, то есть до проведения очередного аукциона по текущему ремонту помещения, который был объявлен 15 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах ссылку на вынужденное продление срока нельзя признать обоснованной, поскольку заказчик определяет условия государственного контракта до размещения извещения о проведении запроса котировок.
Поскольку в нарушении требований статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд обоснованно отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы необоснованны.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Лукащука Н. А. оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин