Дело № 7-11-486/10 Судья Вечерская Г.Н.
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу защитника Максимчука О.С. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Мищукова Ю. П., производство по которому было прекращено, с участием: защитника Мищукова Ю.П. – Максимчука О.С.
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу от 26 января 2010 года в отношении Мищукова Ю.П. было прекращено производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший Билько С.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, которая была удовлетворена и по решению судьи Лесозаводского городского суда от 28 июля 2010 года постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, защитник Мищукова Ю.П.- Максимчук О.С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения защитника Мищукова Ю.П.- Максимчука О.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что в отношении Мищукова Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 14 января 2010 года в нарушение пункта 8.1 ПДД управляя автомашиной, он не убедился в безопасности своего маневра создал помеху другим участникам дорожного движения.
26 января 2010 года постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу производство по делу было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мищукова Ю.П. состава административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, которая была нарушена Мищуковым Ю.П.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Билько С.Ю. истек.
Принимая 28 июля 2010 года решение о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья нарушила требования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Так как на момент принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу срок давности истек, производство по делу производиться не может. Делать выводы о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.
По указанным основаниям решение судьи подлежит отмене, а жалоба Билько С.Ю. оставлению без удовлетворения.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу защитника Мищукова Ю.П. – Максимчука О.С. удовлетворить.
Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 июля 2010 года отменить.
Жалобу Билько Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Кадкин