Дело № 7-11-512/10 Судья ОлещенкоЕ.Д.
РЕШЕНИЕ
11октября2010года г.Владивосток
Судья Приморского краевого суда КадкинА.А.,
рассмотрев жалобу ШаповалВ.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23августа2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шаповал В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: г.Фокино, Приморский край, ул.<адрес>,
установил:
постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 25 КМ 2753820 от 21мая2010года ШаповалВ.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100рублей за то, что 21мая2010года в 13 часов 30 минут в районе дома 30 по ул.<адрес> в г.Владивостоке, управляя автомашиной «Mazda Efini MPV» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине «MMC Fuso» государственный регистрационный знак № под управлением К., движущейся попутно без изменения направления движения.
Решением и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 10июня2010года жалоба ШаповалВ.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от 23августа2010года постановление инспектора-дежурного ПДПС и решение и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку оставлены без изменения, жалоба ШаповалВ.Н. оставлена без удовлетворения.
В жалобе ШаповалВ.Н. просит отменить принятые по делу решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что 21мая2010года в районе дома 30 по ул.<адрес> в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин, двигавшихся в попутном направлении. Автомашина под управлением ШаповалВ.Н. столкнулась правой стороной с автомашиной под управлением К., после чего автомашина под управлением ШаповалВ.Н. столкнулась левой стороной с автомашиной «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № под управлением К.О. В момент первого столкновения автомашина под управлением ШаповалВ.Н. перестраивалась направо на первую полосу движения, в то время как автомашина под управлением К. двигалась по первой полосе, не меняя направление движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и объяснениями водителей.
При такой дорожной ситуации водитель ШаповалВ.Н. обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД и уступить дорогу водителю К.
Довод о том, что водитель ШаповалВ.Н. повернул направо, чтобы избежать столкновение с автомашиной под управлением К.О., который резко перестроился перед водителем ШаповалВ.Н. с первой полосы на вторую, опровергается материалами дела. Из схемы ДТП видно, что водитель К.О. и водитель ШаповалВ.Н. двигались по второй полосе без изменения направления движения. Перед поворотом налево водитель К.О. остановил свою автомашину, а водитель ШаповалВ.Н. совершил поворот направо для объезда автомашины под управлением К.О. Правильность составления схема была подтверждена подписями водителей. Объяснения водителя К.О. согласуются с дорожной ситуацией, зафиксированной на схеме ДТП.
При таких обстоятельствах действия ШаповалВ.Н. были правильно квалифицированны по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Суд правильно разрешил жалобу ШаповалВ.Н. при пересмотре постановления о наложении административного штрафа и вынес законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу решений, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23августа2010года оставить без изменения, жалобу ШаповалВ.Н. оставить без удовлетворения.
Судья А.А.Кадкин