Дело № 7-11-509/10 Судья Ветохин П.С.
РЕШЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу защитника Химич Е.А. – Филимоновой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Химич Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>, начальника правового управления администрации г. Владивостока, с участием: защитника Химич Е.А. – Филимоновой М.В., представителя УФАС по Приморскому краю Ни А.В.
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС по Приморскому краю) от 21 июля 2010 года начальник правового управления администрации г. Владивостока Химич Е.А. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Являясь должностным лицом муниципального заказчика, Химич Е.А. 29 января 2010 года разместила на официальном сайте извещение № 4-зк о проведении запроса котировок на оказание юридических услуг для муниципальных нужд. В разделе извещения «Требования к качеству оказания услуг» были указаны требования к исполнителю однозначно указывающие его социальный статус: физическое лицо, обладающее статусом адвоката либо одно из адвокатских образований, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указание в извещении о проведении запроса котировок требований к услугам, влекущим ограничение количества размещения заказа, является нарушением требований части 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2010 года жалоба Химич Е.А. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, защитник Химич Е.А. – Филимонова М.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Филимоновой М.В., пояснения представителя УФАС по Приморскому краю Ни А.В., обсудив доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Должностные лица государственного или муниципального заказчика несут административную ответственность по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ за включение в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Привлекая к административной ответственности начальника правового управления администрации г. Владивостока Химич Е.А. Приморское УФАС России посчитало, что включение в запрос котировок требования о социальном статусе исполнителя приводит к ограничению конкуренции.
При проверке постановления о назначении наказания судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока согласился с таким выводом.
Между тем в силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства подлежали оценке на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года на сайтах администрации г. Владивостока и администрации Приморского края было помещено извещение № 4-зк о запросе котировок цен на право заключить муниципальный контракт на оказание юридических услуг.
В извещении № 4-зк о проведении запроса котировок на оказание юридических услуг в разделе «Требования к качеству оказания услуг» указано, что исполнитель услуг должен руководствоваться Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 31 января 2003 года Всероссийским съездом адвокатов, гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом РФ; оказывать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта, в пределах полномочий, определенных в доверенности заказчика; в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соблюдать при оказании услуг адвокатскую тайну.
В разделе «Требования к участникам размещения заказа» указано, что сведения об участнике заказа должны отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков (в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Анализируя указанные требования нельзя сделать однозначного вывода о том, что участниками заказа могут быть только лица, обладающие статусом адвоката или адвокатское образование, что ограничивает количество участников размещения заказа.
Данные о том, что участником размещения заказа может быть только лицо, обладающее статусом адвоката или адвокатское образование в разделе «Требования к участникам размещения заказа» отсутствуют.
Включение требования к участнику размещения заказа об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков согласуется с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа к участникам устанавливается обязательное требование - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Предметом заказа являлось оказание юридических услуг, следовательно, участниками заказа могли быть только лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывают квалифицированные юридические услуги.
Указание в разделе «Требование к качеству оказания услуг» на необходимость исполнителю руководствоваться Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 31 января 2003 года Всероссийским съездом адвокатов, гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также соблюдать при оказании услуг адвокатскую тайну не ограничивает права иных лиц, не обладающих статусом адвоката быть участниками размещения заказа.
Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» распространяется только на лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, то есть деятельностью по оказанию квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.
Данное положение закона следует толковать применительно к положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласившей равенство всех перед законом и судом, и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, провозгласившей осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Это следует и из содержания пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», допускающей возможность представительства интересов органа местного самоуправления иными лицами в соответствии федеральными законами.
Гражданским процессуальным кодексом РФ установлено, что представителями в суде могут быть не только адвокаты, а любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ).
Кодексом РФ об административных правонарушениях установлено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что иные лица могут быть допущены к участию в деле в качестве защитника обвиняемого наряду с адвокатом (часть 2 статьи 49 УПК РФ). Не исключается участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя) в силу статьи 45 УПК РФ.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы районным судом указанные обстоятельства не получили всесторонней оценки.
Кроме того, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2010 года, основанием для возбуждения дела стала жалоба участника размещения заказа Соколовского А.А.
Между тем, в ходе административного расследования не были представлены доказательства, указывающие на участие Соколовского А.А. в размещении заказа и ограничение его в подаче котировочной заявки.
По указанным основаниям решение судьи от 26 августа 2010 года и постановление о назначении наказания от 21 июля 2010 года нельзя считать законными и обоснованными. Принятые по делу постановления подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Химич Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2010 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Химич Е.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Химич Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Судья А.А. Кадкин