Дело № 7-11-522/10 Судья ИвашинниковаЕ.А.
РЕШЕНИЕ
12октября2010года г.Владивосток
Судья Приморского краевого суда КадкинА.А.,
рассмотрев жалобу ПриходькоА.С. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8сентября2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении Приходько А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: г.Уссурийск, Приморский край, ул.<адрес>,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Хорольскому району 005 ППк №0112962 от 15июля2010года ПриходькоА.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500рублей за то, что 15июля2010года в 18 часов 50 минут в районе дома 69 по ул.<адрес> в с.Хороль управлял автомашиной «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак № с не пристёгнутым ремнём безопасности.
Решением судьи Хорольского районного суда от 8сентября2010года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПриходькоА.С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе ПриходькоА.С. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как инспектор не вправе выносить постановления, если им же составлен протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Нарушение указанного правила влечёт административную ответственность по статье 12.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 15июля2010года в 18 часов 50 минут в районе дома 69 по ул.<адрес> в с.Хороль ПриходькоА.С. управлял автомашиной «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак № с не пристёгнутым ремнём безопасности. Это обстоятельство установлено протоколом об административном правонарушении 005 ПК №0048092 от 15июля2010года, что в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.
Указанный протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При его составлении ПриходькоА.С. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, и он представил свои объяснения, оспаривая событие административного правонарушения.
Между тем, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПриходькоА.С. послужило непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД того, что при движения автомашины водитель ПриходькоА.С. не был пристёгнут, что следует признать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, которые не вызывают сомнений.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ПриходькоА.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, признаётся правильным.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать данную категорию дел.
Довод жалобы о том, что одно и то же должностное лицо не может составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку КоАП РФ допускает возможность составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом, если указанное лицо уполномочено составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении.
Судом правильно разрешена жалоба ПриходькоА.С. и оснований для отмены решения не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решений, не допущено.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8сентября2010года оставить без изменения, жалобу ПриходькоА.С. оставить без удовлетворения.
Судья А.А.Кадкин