Дело № 7-11-514/10 Судья ДобродеевО.Л.
РЕШЕНИЕ
11октября2010года г.Владивосток
Судья Приморского краевого суда КадкинА.А.,
рассмотрев жалобу ЕрмишкинаН.Г. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 6сентября2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в отношении Ермишкина Н.Г., с участием представителей административного органа КиселеваЕ.А. и БрикулинаЕ.Г.,
установил:
постановлением и.о.начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу 005 ППк 0437488 от 15июня2010года ЕрмишкинН.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000рублей за то, что, являясь главой Арсеньевского городского округа, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в районе дома 23 по ул.Жуковского в г.Арсеньеве.
Решением судьи Арсеньевского городского суда от 6сентября2010года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЕрмишкинаН.Г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе ЕрмишкинН.Г. просит отменить принятые по делу решения как незаконные и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа КиселеваЕ.А. и БрикулинаЕ.Г., обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Согласно пункту 4.3 Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15декабря2004года № 120-ст, знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Пунктом 5.1.4 установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.
Из материалов дела следует, что 7июня2010года в районе дома 23 по ул.Жуковского в г.Арсеньеве был совершён наезд автомашины на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, которые послужили причиной совершения наезда на пешехода, а именно, дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» были закрыты ветками деревьев, что не обеспечивало их видимость для участников дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицей, справкой заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10декабря1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральным законом от 8ноября2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в отношении автомобильных дорог местного значения определены за органом местного самоуправления, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (статья 13).
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, было обоснованно возбуждено в отношении главы Арсеньевского городского округа.
Довод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятелен.
Главе Арсеньевского городского округа было известно, что участок проезжей части дороги в районе дома 23 по ул.Жуковского в г.Арсеньеве не отвечает требования безопасности дорожного движения.
18мая2010года по заказу администрации Арсеньевского городского округа была проведена комплексная проверка улично-дорожной сети городского округа. Представителями администрации городского округа, дорожной организации и ГИБДД были установлены недостатки содержания дороги в районе пешеходного перехода, о чём был составлен акт.
В письмах от 21мая и 25 мая 2010года, адресованных главе Арсеньевского городского округа, начальник ОГИБДД ОВД по Арсеньевскому городскому округу неоднократно требовал устранить выявленные недостатки в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Однако своевременно недостатки не были устранены.
Из ответа первого заместителя главы администрации городского округа от 10июня2010года, то есть после совершённого наезда на пешехода, следует, что обрезка деревьев, закрывающих дорожные знаки, будет произведена в будущем по результатам проведения конкурса (аукциона), которые ещё не назначен.
Протокол об административном правонарушении от 9июня2010года в отношении главы Арсеньевского городского округа ЕрмишкинаН.Г. был составлен на основании вышеизложенных обстоятельств и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ЕрмишкинН.Г. был извещён надлежащим образом по месту работы. Извещение было получено начальником общего отдела администрации Арсеньевского городского округа ГоловкоО.М. 8июня2010года.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ЕрмишкинуН.Г. по месту работы, где адресату было вручено 10июня2010года через общий отдел администрации Арсеньевского городского округа. На день рассмотрения дела ЕрмишкинН.Г. не явился и каких-либо ходатайств не заявлял.
Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту ЕрмишкинымН.Г. и уклонение от возможности реализации своего права не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ прав и не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии, что отвечает требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства по делу, и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Арсеньевскому городскому округу пришёл к правильному выводу о наличии в действиях главы Арсеньевского городского округа ЕрмишкинаН.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и назначил обоснованное административное наказание.
При пересмотре постановления по жалобе ЕрмишкинаН.Г. суд полно и всестороннее рассмотрел обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, которые могли явиться основанием к отмене принятых по делу решений, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, а доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 6сентября2010года оставить без изменения, жалобу ЕрмишкинаН.Г. оставить без удовлетворения.
Судья А.А.Кадкин