Дело № 7-11-524/10 Судья Ведюн Л.В.
РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Давыдова М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>, заместителя генерального директора ООО «Веросса, с участием защитника Багреевой Т.А., представителя Владивостокской таможни Гурьевой Т.М.
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от 27 апреля 2010 года заместитель генерального директора ООО «Веросса» Давыдов М.М. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 21 сентября 2009 года таможенным брокером ООО «Веросса» от имени ООО «Евротрейд» была представлена таможенная декларация № 10702030/210909/0025700 на товары: металлы редкоземельные, мебель, плитка керамическая глазурованная, паркет дубовый, светильники стационарные для использования с лампами накаливания подвесные - потолочные и настенные.
При таможенном досмотре были обнаружены незадекларированные товары: планки паркетные-38 штук, планки деревянные, квадратные 20х20 мм, наклеенные на полимерную сетчатую основу размером 300х300- 200 штук, плитка мозаика, изготовленная из комбинированных материалов (предположительно искусственный камень со вставками из стекла или полимера) размером 300х300 мм, наклеенная на полимерную сетчатую основу - 55 пластин; мозаика, изготовленная из комбинированных материалов (предположительно стекло иди полимер), размером 300х300 мм, наклеенная на полимерную сетчатую основу-710 штук.
Исполняя обязанности руководителя, Давыдов М.М. не осуществил должного контроля за исполнением сотрудниками ООО «Веросса» своих должностных обязанностей по декларированию товара надлежащим образом.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2010 года жалоба Давыдова М.М. была оставлена без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, Давыдов М.М. просит отменить принятые по делу постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как должностные лица несут административную ответственность работники коммерческих организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет для должностных лиц наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств в их совокупности.
Для установления виновности Давыдова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, следовало установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, связанных с декларированием товара.
При пересмотре дела по жалобе на постановление о назначении наказания, суд согласился с выводом о виновности Давыдова М.М., указав, что он как заместитель генерального директора не проконтролировал исполнение сотрудниками ООО «Веросса» своих должностных обязанностей по декларированию товара.
Между тем, такая организационно-распорядительная функция заместителя генерального директора как контроль над исполнением сотрудниками своих служебных обязанностей, напрямую не связана таможенным оформлением, а указывает на общие вопросы по организации деятельности общества.
Кроме того, к ответственности Давыдов М.М. был привлечен как заместитель генерального директора ООО «Веросса», но его должностные обязанности не выяснялись.
Данные, указывающие на временное исполнение Давыдовым М.М. обязанностей генерального директора ООО «Веросса» и представленный устав ООО «Веросса», где указаны полномочия генерального директора, давали основание для привлечения его к ответственности по временно занимаемой должности, но из постановления о назначении наказания следует, что он наказан как заместитель генерального директора, следовательно, оценке подлежал круг служебных обязанностей по указанной должности.
Из материалов дела следует, что в штате таможенного брокера имеется должность начальника отдела по таможенному оформлению.
Так из должностной инструкции начальника отдела таможенного оформления ООО «Веросса» следует, что непосредственная работа по таможенному оформлению, в том числе заполнению таможенной декларации, проверке достоверности сведений, указанных в декларации и их соответствие перемещаемому товару, возложена на начальника отдела таможенного оформления.
Из объяснений начальника отдела таможенного оформления Р. также следует, что он осуществляет общее руководство отделом таможенного оформления, и подчиненные ему специалисты по таможенному оформлению готовят пакеты документов на таможенное оформление.
Таким образом, для установления виновности Давыдова М.М., следовало установить круг его служебных обязанностей, выяснить круг служебных обязанностей других должностных лиц, которые связаны с непосредственным таможенным оформлением поступившего в адрес ООО «Евротрейд» товара, и установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
Вывод о ненадлежащем исполнении заместителем руководителя таможенного брокера функции контроля над работниками, не доказан, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение суда и постановление о назначении наказания подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2010 года и постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Давыдова М.М. отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.
Судья А.А. Кадкин