Дело № 7-11-546/10 Судья ЮртаевН.Н.
РЕШЕНИЕ
1ноября2010года г.Владивосток
Судья Приморского краевого суда КадкинА.А.,
рассмотрев жалобу защитника УтехинойЕ.Б. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Зырянова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, с участием защитника УтехинойЕ.Б., представителя потерпевшей ЗатрутинойА.С. – БулатоваА.К.,
установил:
постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД г.Владивостока 005 ППк 0441833 от 8августа2010года ЗыряновВ.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 11 июля 2010 года в 21 час 40 минут в районе дома 16 по ул. <адрес> в г. Владивостоке, управляя автомашиной «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасной дистанции до движущейся впереди автомашины «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением ЗатрутинойА.С.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от 28 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗыряноваВ.Ю. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник УтехинаЕ.Б. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение судья принял в отсутствие ЗыряноваВ.Ю., чем нарушил его права на защиту, и выводы судьи не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Изучив материалы дела, заслушав защитника УтехинуЕ.Б., поддержавшую жалобу, представителя БулатоваА.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Материалами дела подтверждается, что водитель ЗыряновВ.Ю. допустил нарушение требования пункта 9.10 ПДД, так как автомашина под его управлением столкнулась с движущейся впереди автомашиной под управлением ЗатрутинойА.С.
Довод ЗыряноваВ.Ю. о том, что водитель ЗатрутинаА.С. совершала движение задним ходом, ничем не подтверждается.
В объяснениях ЗатрутинаА.С. указала, что она остановила свою автомашину, поскольку впереди двигавшаяся автомашина резко остановилась. После чего автомашина под управлением ЗыряноваВ.Ю. совершила столкновение с её автомашиной в заднюю часть. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и согласуются с объяснениями ЗыряноваВ.Ю. о том, что перед столкновением впереди двигавшееся автомашина под управлением ЗатрутинойА.С. остановилась.
При таких обстоятельствах действия ЗыряноваВ.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он выбрал дистанцию до впереди двигающейся автомашины, которая не позволила ему избежать с ней столкновение.
При пересмотре постановления по жалобе ЗыряноваВ.Ю. суд полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о нарушение права ЗыряноваВ.Ю. на защиту при рассмотрении его жалобы несостоятелен.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участие лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу, обеспечивается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было заблаговременно направлено заказной почтой по месту жительства ЗыряноваВ.Ю. О поступлении заказного письма в почтовое отделение адресат неоднократно уведомлялся. Однако за судебным извещением адресат не явился, и оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту ЗыряноваВ.Ю., а уклонение последнего от возможности реализации своего права не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться причиной для отмены принятых по делу решений, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника УтехинойЕ.Б. оставить без удовлетворения.
Судья А.А.Кадкин