Дело № 7-11-558/10 Судья Юртаев Н. Н.
РЕШЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу Пименовой Е. В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Пименовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, с участием Пименовой Е. В. и её защитника Лазаренко А. Д., Кебко А.А.,
установил:
постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк 0465747 от 7 июня 2010 года Пименова Е. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 7 июня 2010 года в 9 часов 25 минут в районе дома 203 по ул. Маковского в г. Владивостоке, управляя автомашиной «HONDA-CRV» государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Решением и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 11 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пименовой Е. В. оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от 29 сентября 2010 года жалоба Пименовой Е. В. на постановление инспектора и решение и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку оставлена без удовлетворения, постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Пименова Е. В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав Пименову Е. В. и защитника Лазаренко А. Д., поддержавших жалобу, Кебко А. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Нарушения указанного правила влечёт административную ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2010 года в 9 часов 25 минут в районе дома 203 по ул. Маковского в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин. Автомашина «HONDA-CRV» государственный регистрационный знак № и автомашина «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак № столкнулись в попутном направлении движения, после чего автомашина «HONDA-CRV» выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с двигавшейся по ней автомашиной «ISUZU» государственный регистрационный знак №.
Водитель автомашины «HONDA-CRV» Пименова Е. В. в объяснениях указала, что движение осуществляла по левой полосе движения. Перед прерывистой линией заранее показала сигнал поворота налево и остановила свою автомашину. После чего автомашина «NISSAN DATSUN» столкнулась с её автомашиной. Показания водителя Пименовой Е. В. подтвердила её пассажир Ш.
Между тем, водитель автомашины «NISSAN DATSUN» Кебко А. А. указал, что он двигался на расстоянии около 0,6 м. от двойной сплошной разделительной полосы. Автомашина «HONDA-CRV» неожиданно повернула с первой полосы на его полосу движения для поворота налево. В результате произошло столкновение. Данные объяснения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и двух понятых. Достоверность сведений, содержащихся в схеме, подтверждена подписями присутствующих.
Довод жалобы о том, что Пименова Е. В. не была согласна со схемой, и инспектор ввёл её в заблуждение, не соответствует действительности. Пименова Е.В. ознакомилась со схемой и свою подпись поставила напротив слов о согласии со схемой.
При таких обстоятельствах действия Пименовой Е. В. были правильно квалифицированны по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку Пименова Е.В. совершила поворот налево из правого ряда проезжей части дороги, чем нарушила требования пункта 8.5 ПДД.
При рассмотрении жалобы Пименовой Е. В. суд полно и всестороннее исследовал обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что судья не учёл показания водителя автомашины «ISUZU» В. и пассажира Ш., несостоятелен.
Водитель В. не дал каких-либо объяснений по обстоятельствам столкновения автомашины под управлением Пименовой Е. В. и автомашины под управлением Кебко А. А.
Показания Ш. опровергаются объяснениями водителя Кебко А. А., достоверность которых была установлена. Кроме того, показания свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательствам, так как Ш. не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.
Ссылка жалобы на предусмотренное в пункте 8.7 ПДД отступление от требования пункта 8.5 ПДД несостоятельна, поскольку манёвр Пименовой Е. В. не отвечал условиям безопасного дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу решений, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Пименовой Е. В. оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин