Дело № 7-11-592/10 Судья Ветохин П.С.
РЕШЕНИЕ
06декабря2010года г.Владивосток
Судья Приморского краевого суда КадкинА.А.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.4 КоАП РФ, в отношении С. В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с участием защитника ФИО9
установил:
постановлением федеральной антимонопольной службы Управления по Приморскому краю от 29 июня 2010 года С. В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что должностное лицо муниципального заказчика- главный врач МУЗ «Поликлиника № 8 г. Владивостока» С. В.С., несвоевременно представил сведения о заключении муниципального контракта в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. В.С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО6 просит решение суда отменить, вынести новое решение, просит учесть, что судом при вынесении решения не приняты доводы о малозначительности правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО10 поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьёй 19.7.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.
Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в течение трех рабочих дней со дня заключения муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 части 2 настоящей статьи сведения в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.
Из материалов дела следует, что С. В.С., являясь должностным лицом муниципального заказчика МУЗ «Поликлиника № 8» г. Владивостока, согласно распоряжением администрации г. Владивостока № 337-рл от 9 апреля 2010 года, заключил муниципальный контракт № 954/031-14/10 12 апреля 2010 года, на поставку микроскопов биологических для нужд МУЗ «Поликлиника № 8» г. Владивостока с ООО Промышленно-торговая фирма «Корпус», однако сведения о заключении муниципального контракта направил в Управление муниципального заказа администрации г. Владивостока 25 мая 2010 года, то есть по истечении трех рабочих дней.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснительными С. В.С., начальника хозяйственного отдела МУЗ «Поликлиника № 8 г. Владивостока» ФИО11
Доводы С. В.С. о малозначительности совершенного правонарушения были рассмотрены судом и они правильно не приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба в результате деяния, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершения не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность совершенного правонарушения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушения охраняемых общественных отношений, не может являться основанием применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.4 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Федеральный закон от 21июля2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, несоблюдение порядка, установленного Законом в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от наступивших последствий и их тяжести.
С учётом вышеизложенного вывод суда о наличии в действиях С. В.С. состава административного правонарушения по статье 19.7.4КоАП РФ и обоснованности его привлечения к административной ответственности является правильным.
При пересмотре постановления по жалобе С. В.С. суд полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Фрунзенского района г. Владивостока от 6 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 оставить без удовлетворения.
Судья А.А.Кадкин