Дело № 7-11-609/10 Судья Ветохин П.С.
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу Денисюк Е.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Денисюк Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, при участии: Денисюк Е.Г. и защитника Шакуро А.В.,
установил:
постановлением инспектора дежурного ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 26 августа 2010 года Денисюк Е.Г. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Жалоба Денисюк Е.Г. на указанное постановление решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2010 года была оставлена без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, Денисюк Е.Г. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, так как считает себя невиновной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ).
По постановлению инспектора дежурного ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 26 августа 2010 года следует, что 26 августа 2010 года в 13 часов в г. Владивостоке на ул. Южно-Уральской, 25 Денисюк Е.Г. двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения (ПДД).
При рассмотрении дела Денисюк Е.Г. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.
Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В жалобе, поступившей в районный суд, Денисюк Е.Г. заявляла, что причиной ДТП явились нарушения в организации дорожного движения, в частности, дорожной знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» был закрыт препятствием, и она его не могла видеть.
Этот довод жалобы суд признал несостоятельным, поскольку дорожный знак Денисюк Е.Г. могла видеть.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На представленной схеме места ДТП дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» обозначен.
Между тем представленные заявителем фотографии с места ДТП подтверждают её доводы о невозможности видеть и руководствоваться дорожным знаком приоритета при подъезде к перекрестку.
Актом обследования дороги от 3 сентября 2010 года, составленным госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Владивостоку подтверждается, что дорожный знак 2.4 закрыт ветками деревьев.
Требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что знаки должны размещаться таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (зелеными насаждениями), обеспечивали удобство в эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Из объяснений Денисюк Е.Г. от 26 августа 2010 года следует, что, подъезжая к перекрестку, она среди листвы деревьев не заметила знака «Уступите дорогу» и выехала на перекресток, убедившись в отсутствии транспортного средства справа.
Вывод судьи районного суда о том, что Денисюк Е.Г. могла видеть и руководствоваться дорожным знаком приоритета, своего подтверждения не нашел.
Явное препятствие в восприятии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» способствовало возникновению ДТП на указанном перекрестке.
Данные обстоятельства подтверждали доводы заявителя о невиновности, но при вынесении постановления и проверке дела по жалобе доводы Денисюк Е.Г. безосновательно были оставлены без внимания.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора дежурного ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 26 августа 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Денисюк Е.Г. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья А.А. Кадкин