Дело № 7-11-627/10 Судья Ветохин П.С.
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010года г.Владивосток
Судья Приморского краевого суда КадкинА.А.,
рассмотрев жалобу Черняковой В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 ноября 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Черняковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, с участием защитника ЮрС.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Шпаковской Н.И., прокурора Терехова И.А.
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24июня2010года Чернякова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24950рублей за то, что 8апреля2010года как член единой комиссии муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) «Поликлиника №8 г.Владивостока» рассмотрела котировочные заявки, которые должны быть отклонены.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от 2 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черняковой В.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Чернякова В.В. просит отменить решение судьи и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав Чернякову В.В. её защитника ЮрС.С., поддержавшую жалобу, представителя административного органа Шпаковской Н.И., прокурора Терехова И.А. полагавших, что решение судьи законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21июля2005года №94-ФЗ «Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Из материалов дела следует, что 8апреля2010года состоялось заседание единой комиссии МУЗ «Поликлиника №8 г.Владивостока» по рассмотрению и оценке котировочных заявок на приобретение микроскопов биологических для нужд МУЗ «Поликлиника №8 г.Владивостока». Членами единой комиссии, в том числе Черняковой В.В., были рассмотрены котировочные заявки ООО Промышленно-торговая фирма (ПТФ) «Корпус» и ООО«Восток», которые не соответствовали извещению о проведении запроса котировок по требованиям к характеристике товара и его качеству. В котировочных заявках ООО ПТФ «Корпус» и ООО«Восток» отсутствовали сведения о сроке гарантийного обслуживания, год выпуска, объёме иммерсионного масла. Также в заявке ООО«Восток» отсутствовали сведения о соответствии предлагаемого товара современному научно-техническому уровню и международному стандарту ИСО 9000, о наличии сертификата качества ИСО 9001.
В объяснениях Чернякова В.В. признала вину в нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и обязалась в дальнейшем подобных нарушений не допускать.
Давая оценку обстоятельствам дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Черняковой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и обоснованно назначил административное наказание.
При пересмотре постановления по жалобе Черняковой В.В. суд полно и всесторонне рассмотрел дело. Факт нарушения закона подтвердился, и суд вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения был предметом рассмотрения судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Федеральный закон от 21июля2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Как усматривается из материалов дела, при соблюдении законного порядка размещения заказа рассмотрение 8апреля2010года котировочных заявок на приобретение микроскопов биологических для нужд поликлиники не могло состояться, поскольку других котировочных заявок не подано. В этом случае в силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 21июля2005года №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить повторное размещение заказа путём запроса котировок. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе изменить условия исполнения контракта.
Доказательств, что в результате совершённого Черняковой В.В. административного правонарушения были обеспечены интересы государства и не нарушены права и законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности, в материалах дела нет.
Представленная справка МУЗ «Поликлиника №8 г.Владивостока» от 12июля2010года о том, что по состоянию на 15июля2010года деньги по муниципальному контракту №954/031-14/10 от 12апреля2010года на поставку микроскопов биологических не перечислялись и поставка оборудования не производилась, не свидетельствует об эффективном использовании бюджетных средств, поскольку выделенные средства местного бюджета 2010 года на поставку микроскопов для нужд МУЗ остаются не освоенными, что не отвечает целям Федерального закона от 21июля2005года №94-ФЗ.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы необоснованны.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Черняковой В.В. оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Кадкин