Дело № 7-11-630/10 Судья Ведюн Л.В.
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу П.А.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении П.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, при участии: защитника П.М.П.
установил:
постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 22 августа 2010 года П.А.М. был, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Было установлено, что 19 августа 2010 года в 0 часов 15 минут в районе дома № 66 на проспекте Красного Знамени г. Владивостока П.А.М. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения (ПДД) перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2010 года жалоба П.А.М. на постановление от 22 августа 2010 года была оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Приморский краевой суд, П.А.М. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
За невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, может быть назначено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей (часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ).
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о том, что по представленным доказательствам постановление о назначении наказания, П.А.М. было вынесено законно и обоснованно.
Между тем с таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в их совокупности.
Виновность П.А.М. подтверждалась схемой ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП.
При проверке дела судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Как следует из объяснений П.А.М., он двигался по второй полосе от сплошной линии разметки в направлении Второй речки. Справой стороны от него двигалась в попутном направлении с опережением другая автомашина «Тойота Виста». Он подал сигнал поворота направо и стал совершать маневр, а «Тойота Виста» продолжила движение, не меняя направление.
Из объяснений М.Д.Ю. следует, что он двигался тоже по второй полосе от сплошной линии разметки прямо. «Тойота Королла» ударила его слева.
Если следовать схеме к протоколу осмотра места ДТП, то видно, что данный участок дороги до изменения направлений движения имеет четыре полосы. Вторая полоса движения от сплошной разделительной линии позволяет водителям двигаться прямо в сторону ул. 3-я Рабочая и повернуть направо в сторону ул. Некрасовской.
Если следовать объяснениям водителей М.Д.Ю. и П.А.М. они должны были следовать попутно по одной полосе. Однако П.А.М. утверждает, что «Тойота Виста» двигалась справа от него, то есть не по второй полосе слева от сплошной линии, а по второй полосе справа от края проезжей части.
Направление движения своего автомобиля, указанное на схеме, П.А.М. оспаривает, поскольку не двигался по крайней левой полосе.
Таким образом, противоречия в объяснениях водителей, ставших участниками ДТП подлежали оценке.
В деле имеются объяснения В.А.С. и Г.Л.С., которые являлись очевидцами происшествия. При этом из объяснений В.А.С. следует, что «Тойота Виста» двигалась прямо по второй полосе слева, а по объяснениям Г.Л.С. следует, что она видела как транспортное средство, находясь на второй полосе, врезается в слева идущую от неё машину.
При рассмотрении дела должностным лицом свидетели В.А.С. и Г.Л.С. не опрашивались. При получении у них объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели не предупреждались. Кроме того, в их объяснениях имеются противоречия, подлежащие оценки, которые не были устранены.
Поскольку должностным лицом ГИБДД дело было рассмотрено необъективно, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а судьей были оставлены без внимания имеющиеся противоречия в деле, постановление о назначении наказания подлежит отмене.
В связи с истечением срока давности привлечения П.А.М. к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 ноября 2010 года и постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 22 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении П.А.М. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья А.А. Кадкин