Судья Назаренко Н.В. дело 7-11-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Рощина В.П. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Рощина В.П.
у с т а н о в и л а:
постановлением ОГИБДД УВД г. Находка от 23.07.2010 Рощин В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2010 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе Рощина В.П. ставится вопрос об отмене решения судьи.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Рощина В.П., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Указанная норма предусматривает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено Рощиным В.П. в районе дома <адрес> в городе Находка.
В протоколе об административном правонарушении 005 ПК № 0249016 указано место жительства Рощина В.П.: г.Владивосток, <адрес>
При составлении старшим инспектором ОГИБДД УВД г. Находка протокола об административном правонарушении 23.07.2010 Рощиным В.П.. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
Однако старший инспектор ОГИБДД УВД г. Находка вынес постановление по административному делу без разрешения ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД г. Находка от 23.07.2010 является незаконным, поскольку им не были созданы процессуальные условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края также подлежит отмене.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД г. Находка от 23.07.2010, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Рощина В.П. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья С.Е.Светлова