Судья Ветохин П.С. дело № 7-11-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Голенко Р.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Голенко Р.И.
у с т а н о в и л а:
постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивосток от 05.10.2010 Голенко Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Голенко Р.И. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Голенко Р.И. –Степура А.Ф., потерпевшего Рожко А.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Из материалов дела следует, что 04.10.2010 в районе <адрес>, Голенко Р.И., управляя автомашиной «Ниссан Цедрик» регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на нарушение Голенко Р.И. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и их повреждениях.
Утверждение о том, что Голенко Р.И. выехал на главную дорогу и двигался параллельно автомашине, которой управлял Рожко А.И., опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
По пути следования Голенко Р.И. должен был выполнить требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Уступить дорогу означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Рожко А.И., двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка и Голенко Р.И., въезжая на главную дорогу не должен был создавать помех движущемуся по главной дороге транспортному средству.
Не основано на имеющихся доказательствах и утверждение о том, что Рожко А.И. намеревался изменить направление движения с круга на ул. Шилкинская и является предположением водителя Голенко Р.И.
В объяснительной, изложенной потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указано, что Рожко А.И. двигался с Народного проспекта по направлению ул. Котельникова, то есть по главной дороге, не изменяя направления.
Расположение транспортных средств не свидетельствует о направлении движения автомашины Ниссан Караван в сторону ул. Шилкинская, поскольку транспортные средства зафиксированы на схеме после их столкновения. Удар в автомашину потерпевшего пришелся в заднюю левую часть, после чего автомашину развернуло.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении составлено по правилам ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку при возбуждении дела Голенко Р.И. не оспаривал факт наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Голенко Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и обоснованности привлечения к ответственности.
С учетом изложенного, ссылка жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который, не заняв крайнего правого положения, стал совершать маневр съезда с круга, несостоятельна.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Голенко Р.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е.Светлова