Судья Ветохин П.С. дело № 7-11-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу защитника Капустина Р.А. Хабарова В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Капустина Р.А.
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивосток от 23.09.2010 Капустин Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решениями командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивосток от 14.10.2010 судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2010 постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитника Капустина Р.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, в связи с нарушением норм материального права.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Капустина Р.А. и его защитника Хабарова В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Из материалов дела следует, что 23.09.2010 в районе <адрес> Капустин Р.А., управляя автомашиной «Субару Форестер» регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» под управлением Смульского А.П.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Как усматривается из материалов дела Капустин Р.А., совершая выезд на перекресток, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
С учетом требований Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на нарушение Капустиным Р.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и их повреждениях.
Утверждение о том, что Капустин Р.А. убедился в безопасности своего маневра, является несостоятельным. Выезжая на главную дорогу, Капустину Р.А. обзор слева загораживало другое транспортное средство, совершавшего аналогичный маневр выезда с второстепенной дороги. Двигаясь «под прикрытием» другого транспортного средства, водитель не смог оценить дорожную обстановку и создал помеху транспортному средству, которому должен был уступить дорогу.
Заключение специалиста, на которое ссылается Капустин Р.А., не опровергает выводы, сделанные судьей.
Фактическое завершение маневра выезда на главную дорогу не свидетельствует о том, что не была создана помеха транспортному средству, движущемуся по ней. Водителем «Субару Форестер» не учтено, что другому участнику дорожного движения он не предоставил возможность остановить транспортное средство с учетом уклона дороги, габаритов транспортного средства и обзора.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Капустина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и обоснованности привлечения к ответственности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке дорожной ситуации, которой судья дал всестороннюю и полную оценку, и не могут расцениваться как основание для отмены решения судьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Капустина Р.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е.Светлова