Судья Елистратова О.Б. дело 7-11-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Захарова Е.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Захарова Е.А.
у с т а н о в и л а:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 26.08.2010 Захаров Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Находскинского городского суда от 11.10.2010 постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу оставлено без изменения.
Захаров Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из материалов дела, 15.08.2010 в 20.50 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захарова Е.А., управлявшим автомашиной «Спринтер Кариб» регистрационный знак № и водителя Д., управлявшим автомашиной «Тойота Хайс» регистрационный знак №
В обосновании выводов о виновности Захарова Е.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья сослался на то, Захаров Е.А. при совершении маневра разворота не убедился в безопасности такова маневра и создал препятствие для движения, следовавшей за ним в том же направлении автомобиля.
Между тем, из материалов дела усматривается, что обе автомашины двигались по одной полосе дороги в одном направлении движения, при этом автомашина «Тойота Хайс» под управлением водителя Д. двигалась за автомашиной «Спринтер Кариб» под управлением Захарова Е.А.
В своих объяснениях Д. указал, что автомашина под управлением Захарова Е.А. двигалась впереди его автомашины, далее Захаров Е.А. включил сигнал «поворот налево», но при этом повернул направо.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что поворот направо на данном участке дороги не предусмотрен, дорожная разметка 1.5, на которой Захаров Е.А. собирался осуществить маневр разворота, находилась слева по отношении к направлению движущихся автомобилей.
Таким образом, поворот налево в месте совершения маневра водителем Захаровым Е.А., Правилами дорожного движения разрешен.
Водитель Дин Лянь Бо, следовавший за транспортным средством под управлением Захарова Е.А., преимущественным правом проезда не пользовался. Съездов справа с дороги, по которой следовали оба водителя, напротив места поворота налево, не имеется. Ширина дороги составляет 4,3 метра. С учетом технических требований к ширине полосы движения водитель Д. мог продолжить движение только после того, как проедет водитель Захаров Е.А. прямо либо налево.
Следовательно, подлежал выяснению вопрос, имел ли возможность второй водитель продолжить движение при условии, если маневр поворота налево водителем впереди идущей машины не выполнен.
В нарушение требований п.п.1,7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, не был исследован.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Принимая в качестве доказательства показания Д. - одного из очевидцев происшествия, судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценки пояснениям других очевидцев.
Так из объяснений Захарова Е.А. и его пассажира, следует, что Захаров Е.А. перед совершением маневра разворота заблаговременно снизил скорость движения и включил сигнал «поворот налево».
Из имеющихся в деле фотографий видно, что удар пришелся на заднюю часть автомобиля «Спринтер Кариб».
Между тем, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ какой-либо оценке в решении судьи не получило.
При таких обстоятельствах выводы и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу о наличии в действиях Захарова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются преждевременными.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Захарова Е.А. к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов исключается.
Поскольку судьей городского суда не были устранены указанные нарушения, решение судьи также подлежит отмене и производство по делу прекращению в соответствии со ст. 30.7ч.1 п. 3 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД г. Находка от 26.08.2010, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Захарова Е.А. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья С.Е.Светлова