Судья Гончарик Н.П. Дело № 7-21-47/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтова А.М. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Войтовича А.М.
у с т а н о в и л а:
постановлением и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Партизанскому муниципальному району от 01.10.2010 Войтов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25.11.2010 данное постановление было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Войтов А.М. подал жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как установлено по делу, Войтов А.М. допустил нарушение пункта 10.2 ПДД, поскольку управлял автомашиной в районе автотрассы автодороги Находка-Лазо, 28-29 км со скоростью, превышающей установленное ограничение.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которому Войтов А.М. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение на 23 км./ч.
Превышение установленной скорости движения было зафиксировано измерительным прибором «Визир» №0901003.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности виновности в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Довод жалобы об отсутствии правомочий вынесения и.о. командира протокола об административном правонарушении основан на ошибочном толковании закона.
В материалы дела предоставлен приказ об установлении доплат за исполнение дополнительных обязанностей Сернецкому В.С. на период очередного ежегодного отпуска майора милиции Косянчука С.П., командира отдельной роты дорожно-патрульной службы, что свидетельствует об исполнении обязанностей командира Серенецким В.С..
При таких обстоятельствах Сернецкий В.С., в соответствии со ст.23.3 КоАП был вправе рассматривать дела об административном правонарушении.
Использование личной автомашины инспекторами ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением, не повлекло нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как фиксация данного правонарушения не связана с использованием автомашины сотрудниками ДПС.
Ссылка жалобы на то, что ИП «Визир» может допускать ошибки, которые заложены в приборе конструктивно, является предположительной и не подтверждается доказательствами.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Войтова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащиеся в жалобе Войтова А.М., ошибочны.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Войтовича А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова