Судья Лугинина О.В. дело № 7-21-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
8 февраля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Горобца Ю.Г. на решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 21.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Горобца Ю.Г.
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 27.05.2010 Горобец Ю.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 21.12.2010 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Горобца Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Горобца Ю.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Из материалов дела следует, что 21.05.2010 в 19.40 в районе дома 42 по улице Агеева в городе Уссурийск Горобец Ю.Г., управляя автомашиной «ВАЗ 21214» регистрационный знак № на регулируемом перекрестке дорог при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, завершающего проезд перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» под управлением З.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
С учетом требований Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Давая фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на обоснованность привлечения Горобца Ю.Г. к ответственности.
Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и их повреждениях.
Несостоятельна ссылка на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно.
Схема составлена в присутствие участников дорожно-транспортного происшествия, участники дорожно-транспортного происшествия со схемой согласились.
Отсутствие отдельного процессуального документа о подготовке к рассмотрению административного дела, не может служить основанием к отмене решения судьи. Заявитель в судебном заседании присутствовал.
Показания свидетелей В., Г. оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены требования Правил дорожного движения, не может служить основанием к освобождению Горобца Ю.Г. от административной ответственности. Наличие вины других участников не исключает вину Горобца Ю.Г. в совершении правонарушения.
Кроме того, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Доводы жалобы сводятся к переоценке дорожной ситуации, которой судья дал всестороннюю и полную оценку, и не могут расцениваться как основание для отмены решения судьи. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушение процессуальных требований, которые могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 21.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Горобца Ю.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е.Светлова