Судья Деревягина Н.А. дело 7-21-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
2 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Великого С.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2010 об отмене постановления инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока по делу об административном правонарушении в отношении Великого С.А.
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД г. Владивостока от 29.09.2010 Великий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2010 постановление инспектора ПДПС ГИБДД г. Владивостока от 29.09.2010 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью вины Великого С.А. в совершении правонарушения.
В жалобе Великого С.А. ставится вопрос об отмене решения судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Великого С.А., полагаю, что решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2010 в районе дома 44-б по улице Черёмуховой в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Инспайр» под управлением Великого С.А. и автомобиля «Тойота Королла Спасио» под управлением водителя Б.
При вынесении решения об отмене постановления инспектора ГИБДД и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Великого С.А. судья в мотивировочной части решения указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного.
Между тем, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на факт совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
исключить из решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2010 об отмене постановления инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока по делу об административном правонарушении в отношении Великого С.А. и прекращении производства по делу указание на подтверждение факта совершения административного правонарушения, в остальной части указанные постановления оставить без изменения.
Судья С.Е. Светлова