Судья Ветохин П.С. дело № 7-21-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
2 февраля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу защитника Корнейчевой И.Н. Гуцевича А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Корнейчевой И.Н.
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ОГАИ ОГИБДД УВД по г. Владивосток от 19.11.2010 Корнейчева И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2010
постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитника Корнейчевой И.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи, в связи с нарушением норм материального права.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Корнейчевой И.Н. – Гуцевича А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Из материалов дела следует, что водитель Корнейчева И.Н. 29.09.2010 года в 12 часов 40 минут в районе д. 121 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине, движущейся по главной дороге.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Как усматривается из материалов дела Корнейчева И.Н., совершая выезд на перекресток, не убедилась в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
С учетом требований Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на нарушение Корнейчевой И.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и их повреждениях.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Корнейчевой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и обоснованности привлечения к ответственности.
Доводы жалобы сводятся к переоценке дорожной ситуации, которой судья дал всестороннюю и полную оценку, и не могут расцениваться как основание для отмены решения судьи.
Ссылки на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В день обнаружения административного правонарушения, был составлен протокол по делу и дело рассмотрено в этот же день в присутствии Корнейчевой И.Н. Каких-либо ходатайств Корнейчевой И.Н. заявлено не было. Поэтому, отсутствие определения о назначении дела к рассмотрению не является нарушением процессуальных требований, которые могут служить основанием к отмене постановления по делу.
Нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, на которое ссылается защитник в жалобе, также не может служить основанием к отмене оспариваемых решений.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что постановление по делу является незаконным, так как не мотивировано и принято с нарушением процессуальных требований.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи, отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не влечет таких последствий, при которых невозможно было бы установить виновность лица в совершении вменяемого ему правонарушения, и, следовательно, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, содержащихся в ст. 29.10 КоАП РФ.
То, что не было рассмотрено ходатайство о привлечении С.В. к административной ответственности, не является нарушением закона.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не основана на законе, поскольку заключение является процессуальным документом, принятым по результатам рассмотрения жалобы Корнейчевой И.Н. в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ.
Схема, оспариваемая защитником Корнейчевой И.Н., подписана последней. С данными зафиксированными на схеме места дорожно-транспортного происшествия Корнейчева И.Н. согласилась, о чем имеется ее подпись.
Разъяснение эксперта, на которое ссылается защитник Корнейчевой И.Н., не опровергает выводов об обоснованности привлечения лица к административной ответственности и не является доказательством по настоящему делу в силу положений ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Корнейчевой И.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е.Светлова