Судья Довгоноженко В.Н. дело № 7-21-64/11
Р Е Ш Е Н И Е
7 февраля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу защитника Дороганя Ю.В. - Плякина В.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Дороганя Ю.В.
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора от 18.11.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Дороганя Ю.В. прекращено.
Решением судьи указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДВУ Ростехнадзора.
В жалобе защитника Дороганя Ю.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Как следует из материалов дела, 09.11.2010 Находкинским транспортным прокурором по результатам выездной проверки о готовности котельной № 4 ОАО «НМТП» к отопительному сезону 2010-2011 г.г. в отношении управляющего директора Дороганя Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.11 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Дороганя Ю.В. прекращено.
Однако, как правомерно указал судья районного суда, государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Доказательств извещения прокурора инспектором в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку постановление государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора от 18.11.2010 вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей правильно отменено данное постановление. На момент вынесения судьёй решения срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело верно направлено на новое рассмотрение в ДВУ Ростехнадзор.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Дорогоня Ю.В.оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова